Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр» о признании приказов незаконными, снятии дисциплинарных взысканий

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Брянска №2-418/2020 от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №33-2912/2020 от 20 октября 2020 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр» о признании приказов незаконными, снятии дисциплинарных взысканий.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; приказы №334 от 18 июля 2019 года в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и №371 от 8 августа 2019 года в части привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде ограничения ранее наложенным взысканием признаны незаконными и отменены; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 октября 2020 года, в части отказа в удовлетворении требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работает в должности начальника караула ПЧ-33 по охране п. Октябрьский ОГПС-1 по охране г. Брянска.

С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись 10 мая 2017 года.

На основании докладной записки ведущего специалиста ООПТ ГКУ «Брянский пожарно-спасательный центр» ФИО5 от 1 июля 2019 года издан приказ № 302 от 1 июля 2019 года об организации комплексной проверки в ПСЧ-33 по охране п. Октябрьский ОГПС-3 ГКУ «Брянский пожарно-спасательный центр».

В ходе проведения проверки 4 июля 2019 года от ФИО1 затребовано объяснение по факту несвоевременного внесения записи в личные карточки газодымозащитников даты и номера приказа о закреплении дыхательных аппаратов ПТС «ПРОФИ» за газодымозащитниками ПСЧ-33.

В письменных объяснениях от 7 июля 2019 года ФИО1 указал, на ознакомлением с приказом о закреплении дыхательных аппаратов 4 июля 2019 года, о том, что последняя запись производилась начальником части в январе 2019 года, а также, что в его функциональные обязанности не входит заполнение личных карточек газодымозащитников, указаний по заполнению личных карточек с указанием даты и номера приказа ему никто не давал.

Кроме того, к материалам по итогам комплексной проверки приобщена докладная ведущего специалиста ФИО5, о том, что 27 июня 2019 года в соответствии с планом мероприятий проводилась аттестация ПСЧ-33 по охране п. Октябрьский ОГПС-3 по проведению аварийно-спасательных работ, начальник караула ФИО1 вмешивался в работу комиссии, высказывался о ее неправомерности и вел себя вызывающе в отношении секретаря рабочей комиссии ФИО6

По результатам проверки работодателем издан приказ № 329 от 16 июля 2019 года, согласно которому в ходе проверки выявлены недостатки в вопросах организации службы, подготовки и пожаротушения, охраны труда и техники безопасности, кадрово-воспитательной работы, учетно-хозяйственной и бытовой деятельности, а также указано на поведение ФИО1 при проведении аттестации части; ФИО1, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за низкий контроль при выполнении функциональных обязанностей по должности начальника караула по ГДЗС. С данным приказом истец ознакомлен 19 июля 2019 года.

Судами также установлено, что Приказом № 334 от 18 июля 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований приказа ГКУ «Брянский пожарно-спасательный центр» от 30 января 2015 г. № 43 «О внесении изменений в должностные инструкции начальников караулов подразделений ГПС» (приложение п.п. 2.28, 2.31, 2.36 должностной инструкции): некачественный контроль за полнотой и правильностью ведения оперативно-служебной документации, неосуществление контроля за наличием, содержанием и заполнением личных карточек газодымозащитников, отсутствие организации правильности хранения СИЗОД (воздушных баллонов) на пожарных автомобилях.

Приказом № 371 от 8 августа 2019 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 декабря 2014 года № 1100 «Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях ФПС ГПС» (п.256), должностной инструкции, утвержденной приказом начальника ГКУ «Брянский пожарно-спасательный центр» от 30 января 2015 г. № 43, личной слабой исполнительной дисциплины.

ФИО1 решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии в части удовлетворения требований не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда первой и апелляционной инстанций в указанной части кассационная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в заявленных ФИО1 требований в части признания приказа №329 от 16 июля 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и необоснованным, судебные инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что истец допустил нарушения требований норм локальных нормативных актов ответчика в области дисциплины труда (в силу должностной инструкции как начальник караула обязан знать приказы начальника ГКУ «Брянский пожарно-спасательный центр» в части, касающейся своего направления деятельности, и исполнять их; знать свою должностную инструкцию, согласно которой он должен осуществлять контроль за наличием, содержанием и заполнением личных карточек газодымозащитных средств), в связи с чем данное обстоятельство ответчиком расценено как совершение истцом дисциплинарного проступка, являющееся поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушены, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному им дисциплинарному проступку, в полной мере соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что работодателем не указаны конкретные нарушения трудовой дисциплины, необоснованности результатов заключения служебной проверки, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи