Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Шпакова С.П. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-98/2021 по кассационной жалобе представителя ответчика Лютова Андрея Викторовича на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 сентября 2021 года по иску войсковой части №. к <звание> Бармагнанову Мингияну Викторовичу о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Крымского гарнизонного военного суда от 14 мая 2021 года, гражданский иск командира войсковой части №. о привлечении Бармагнанова к материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 1 855 625 рублей 98 копеек удовлетворен частично, на сумму 1 000 000 рублей, а в удовлетворении иска на оставшуюся часть отказано.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 17 сентября 2021 года решение Крымского гарнизонного военного суда от 14 мая 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковое заявление командира войсковой части №. удовлетворено частично, на сумму 800 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 декабря 2021 года, представитель ответчика, считая вышеуказанное судебное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить, в уменьшив сумму, подлежащую взысканию с Бармагнанова, до 100 000 рублей.

В обоснование автор жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции не были учтены существенные обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии умысла у Бармагнанова в причинении материального ущерба войсковой части №., а также наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика или уменьшающих ее степень.

Представитель ответчика отмечает, что при уменьшении суммы, подлежащей взысканию с Бармагнанова, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то, что недостача возникла вследствие утери имущества военнослужащими, ранее уволенными с военной службы, о чем он сообщал в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой.

Обращает внимание на то, что по результатам дополнительного административного расследования по факту нанесения материального ущерба войсковой части №. был установлен факт принятия ответчиком имущества воинской части без фактического подсчета каждого изделия.

Кроме того, автор жалобы указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО. пояснил, что участие в комиссии по приему дел и должности Бармаганановым, он не принимал, в акте не расписывался. Также заявил, что и иные члены комиссии не принимали участие в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами установлено, что Бармагнанов проходил военную службу в войсковой части №. с апреля 2017 года в должности <данные изъяты>.

На основании приказа командира войсковой части №. от 24 мая 2018 года № 1182 ответчик принял дела и должность <данные изъяты>, а также имущество роты.

В связи с назначением в июне 2018 года на должность <данные изъяты><звание>ФИО 1.., последний принял от ответчика дела и должность указанной роты, а также ее имущество.

В ходе приема передачи имущества роты была выявлена недостача средств индивидуальной защиты (<данные изъяты>), относящихся к имуществу <данные изъяты>), стоимостью на общую сумму 980 498 рублей 83 копейки, переданных ранее под отчет Бармагнанову.

По результатам административного расследования по факту ущерба, причиненного Бармагнановым, установлено, что к возникновению ущерба привело ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранности вверенного ему под отчет военного имущества, то есть установлена вина Бармагнанова.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично и привлекая ответчика к полной материальной ответственности в размере суммы причиненного материального ущерба, рассчитанной с учетом процента его износа, а также уменьшая сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции верно установил фактические обстоятельства и правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы материальной ответственности военнослужащих.

Так, установив, что выявленная недостача имущества в размере его стоимости, определенной с учетом степени износа имущества, произошла по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по сохранности вверенного под отчет имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений ст. 2, п. 1 ст. 3 и ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», устанавливающих материальную ответственность за причиненный по вине военнослужащего, а поэтому правомерно взыскал с ответчика сумму причиненного материального ущерба.

При этом, вопреки утверждению автора жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 11 приведенного федерального закона на основании всех установленных обстоятельств, связанных с личностью ответчика и его семейным положением, которые получили надлежащую оценку в оспоренном судебном постановлении, произвел уменьшение размера денежных средств, подлежащих взысканию для возмещения причиненного материального ущерба.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд,

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Лютова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (§ 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи С.П. Шпаков

Ю.А. Дубов