Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 года по материалу № 9-61/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Подпорожская РЭС» об отмене заключенного договора и признании решения собрания, протокола общего собрания и доверенности ничтожными,

установила:

ФИО1 18.05.2021 обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Подпорожская РЭС» об отмене заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией ООО «Подпорожская РЭС», признании ничтожными доверенности, выданной ФИО2, и решений собрания, оформленных протоколом общего собрания собственников от 07.09.2020.

К исковому заявлению было приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины на срок до 30.12.2021 со ссылкой на то обстоятельство, что истец является безработным.

Определением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины ФИО1 отказано. Иск ФИО1 оставлен без движения на срок до 11.06.2021. Истцу предложено оплатить госпошлину в размере 600 руб., указать в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО3 (к которым им предъявлено требование о признании ничтожной доверенности), их адреса, представить доказательства направления им копий искового заявления, представить доказательства уведомления (направления уведомления) остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Во исполнение данного определения ФИО1 09.06.2021 представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 600 руб., уточненное исковое заявление, с указанием в нем в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также доказательства направления данным ответчикам копии искового заявления.

Определением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 года, исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с невыполнением в полном объеме требований судьи, содержащихся в определении от 21 мая 2021 года, а именно: непредставлением доказательства уведомления (направления уведомления) остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 11 ноября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2021 года, истец ФИО1 просит об отмене определения судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года и апелляционного определения судьи Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 года, с принятием его иска для рассмотрения по существу.

В обоснование своей жалобы истец указал, что обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд в соответствии со ст.181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости, тогда как им предъявлено требование о признании решения собрания недействительным по причине его ничтожности.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку указания, содержащиеся в определении судьи от 21.05.2021, истцом в полном объеме выполнены не были, судья на основании ч.3 ст.136 и п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ обоснованно возвратил ФИО1 его исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском о признании решения собрания недействительным предусмотрено только для случаев оспаривания решения собрания по основаниям его оспоримости, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п.6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 115 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд является основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом в силу п.114 указанного постановления уведомление в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд необходимо как в случае оспаривания решения собрания по основаниям оспоримости (п.6 ст.181.4 ГК РФ), так и в случае его оспаривания по основаниям ничтожности (п.1 ст.6 ГК РФ)

Таким образом, как правильно указано судами, в случае ненадлежащего уведомления истцом иных собственников помещений указанного в иске многоквартирного дома, они несут риск утраты права на обращение в суд с оспариванием решения общего собрания, в связи с чем Верховным Судом РФ дано отдельное разъяснение по обеспечению соблюдения прав заинтересованных лиц при рассмотрении судами дел такой категории, не ставящее их уведомление в зависимость от оснований оспаривания решения собрания (по мотивам ничтожности или оспоримости).

В связи с изложенным, суды правильно применили нормы ст.ст.135, 136 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения ФИО1 искового заявления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст.18 Конституции РФ).

ФИО1 не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья