Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-002185-46 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 26 марта 2018 г. в размере 50000 руб., проценты за пользование займом – 298000 руб., неустойку - 298000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2060 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA 212140 LADA 4*4, принадлежащий ФИО2, путём передачи взыскателю в счёт погашения задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2018 г. между ним и ФИО2 был заключён договор займа на сумму 50000 руб. на срок до 25 марта 2019 г. Получение денежных средств оформлено распиской. Процентная ставка установлена в п. 1.4 договора займа и составляет 13% за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий месяц, 60% за четвёртый и последующие месяцы пользования суммой займа. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств 26 марта 2018 г. стороны заключили договор залога транспортного средства LADA 212140 LADA 4*4, идентификационный номер №, г/н №, стоимостью в 80000 руб.

Ответчик ФИО2 отказывается платить по договору займа и не совершает никаких действий по отсрочке платежей.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2019 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа № от 26 марта 2018 г. в размере 50000 руб., проценты за пользование займом в размере 298000 руб., неустойка в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA 212140 LADA 4*4, идентификационный номер №, г/н №, год изготовления 2017, цвет белый, номер двигателя №, принадлежащий собственнику ФИО2, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80000 руб.

В удовлетворении исковых требований о передаче заложенного имущества - автомобиль LADA 212140 LADA 4*4, идентификационный номер №, г/н №, год изготовления 2017, цвет белый, номер двигателя № отказано.

С ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана госпошлина в размере 7900 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как истец просил обратить взыскание на автомобиль, путем последующей передачи взыскателю в счет погашения задолженности по договору займа, в связи с чем суд не мог обратить взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов так, как истец данных требований не заявлял.

Согласно заявлению, поступившему в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 апреля 2020 г. кассатор ФИО1 и его представитель ФИО3 просят рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого заимодавец передает заёмщику денежные средства в размере 50000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные на неё проценты в установленный в настоящем договоре срок. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов осуществляется заёмщиком в срок до 25 марта 2019 г.

Факт передачи денег подтверждается распиской.

Также 26 марта 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключён договор залога автомобиля LADA 212140 LADA 4*4, принадлежащего собственнику ФИО2 Оценочная стоимость транспортного средства – 80 000 руб.

Согласно п. 2.1.2 договора залога, реализация заложенного имущества может производиться залогодержателем самостоятельно, без обращения в суд, путем продажи имущества с публичных торгов или через комиссионера, либо в судебном порядке путем передачи предмета залога залогодержателю, либо иным способом, не запрещенным законодательством.

Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 350, 353, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив получение ответчиком денежных средств в качестве займа, пользование ими в спорный период, неисполнение обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Обращая взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, и устанавливая начальную продажную цену, суд исходил из того, что, поскольку соглашением между сторонами договора иной порядок реализации заложенного имущества не установлен, реализация заложенного имущества должна быть произведена в порядке, определенном пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность постановленного по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласилась с аналогичным правовым обоснованием.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочных частях состоявшихся по делу судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется.

Как предусматривает часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выход за их пределы возможен лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу приведенного законоположения суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По общему правилу, определенному в пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Однако соглашением между залогодержателем и залогодателем может быть предусмотрено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1.2 договора залога № предусмотрено, что реализация заложенного имущества может производиться залогодержателем самостоятельно, без обращения в суд, путем продажи имущества с публичных торгов или через комиссионера, либо в судебном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, представленное в виде транспортного средства марки LADA 212140 LADA 4*4,, и, заблуждаясь в порядке реализации, просил оставить за собой предмет залога.

Вместе с тем, приведенная истцом правовая квалификация данных отношений, не изменила правовой природы заявленного требования, которая по-прежнему сводилась к обращению взыскания на предмет залога.

Суд, приняв во внимание данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о реализации предмета залога путем продажи его с публичных торгов.

Отказ в данном случае в удовлетворении названного требования в связи с ошибочной квалификацией был недопустим, в противном случае такой отказ бы не обеспечил должного разрешения правового спора, внес бы неопределенность в отношениях между залогодателем и залогодержателем, и явился бы препятствием в осуществлении займодавцем максимально эффективной защиты и восстановлении своих прав и интересов, что явно шло бы в разрез с задачами и принципами гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Черемисин

Н.Г. Умыскова