Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонному) о признании решения незаконным в части, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж и досрочному назначению пенсии

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Червяковой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонного) по доверенности ФИО2, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонному) (далее – УПФР в Ленинском районе г. Саратова) о признании решения от 8 июня 2019 г. № 61977/18 об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды его работы с 5 августа 1982 года по 12 сентября 1985 года в качестве бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (бурение скважин на воду) в Лянторской и Быстринской экспедициях, с 7 мая 1987 года по 2 апреля 1988 года, с 16 мая 1988 года по 10 июня 1991 года в качестве бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (бурение скважин на воду) в Ершовском управлении буровых работ по бурению нефтяных скважин в Западной Сибири ПО «Саратовнефтегаз», в Ермаковской экспедиции глубокого эксплуатационного и разведочного бурения Саратовского управления буровых работ ПО «Саратовнефтегаз», а также периода нахождения на курсах повышения квалификации с 3 апреля 1988 года по 15 мая 1988 года и назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с 30 января 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от
11 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – адвокат Червякова О.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонного) по доверенности ФИО2 полагала решение суда первой инстанции и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 30 января 2018 года обратился в УПФР в Ленинском районе г. Саратова с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

При обращении в пенсионный орган ФИО1 уведомлен о необходимости предоставления дополнительных документов для досрочного назначения пенсии по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в частности, справок, уточняющих характер работы, за 1982-1985 годы, 1987 год, 1988-1991 годы.

Решением УПФР в Ленинском районе г. Саратова от 08 июня 2018 года в досрочном назначении страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ФИО1 отказано. В специальный стаж на соответствующих видах работ не включены периоды его работы с 5 августа 1982 года по 12 сентября 1985 года в качестве бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ (бурение скважин на воду) в Лянторской и Быстринской экспедициях, с 7 мая 1987 года по 11 октября 1991 года в качестве бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (бурение скважин на воду) в Ершовском управлении буровых работ по бурению нефтяных скважин в Западной Сибири ПО «Саратовнефтегаз», в Ермаковской экспедиции глубокого эксплуатационного и разведочного бурения Саратовского управления буровых работ ПО «Саратовнефтегаз», поскольку не подтверждена постоянная занятость заявителя на работах, предусмотренных Списком № 2. При этом указанные периоды работы ФИО1 включены в стаж на соответствующих видах работ по пункту 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Период нахождения на курсах повышения квалификации с 03 апреля 1988 года по 15 мая 1988 года не включен в стаж на соответствующих видах работ с указанием на то, что включение данного периода не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что разделом XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» Списка № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года, предусмотрена должность бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, в то время как истец в спорные периоды был занят на бурении скважин на воду; Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, в подразделе 1 «Бурение» раздела XIII «Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца» указаны бурильщики, однако истцом не доказано выполнение в указанные выше периоды времени работы с тяжелыми условиями труда.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды не усмотрели оснований для включения спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В подтверждение данного вывода в судебных актах приведены доказательства, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи.

Вновь приведенные в кассационной жалобе ссылки на архивные справки от 20 января 2015 г. № 47 и от 1 января 2018 г. № 122, уставы Ершовского управления буровых работ по бурению нефтяных скважин в Западной Сибири и Саратовского управления буровых работ производственного объединения «Саратовнефтегаз» Министерства нефтяной промышленности СССР, подтверждающие, по мнению истца, его занятость на соответствующих видах работ, повторяют позицию ФИО1 в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Указание в кассационной жалобе на то, что при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о включении в специальный стаж спорных периодов его работы в качестве бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (бурение скважин на воду) судами не учтено, что Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, предусмотрена должность бурильщика без указания вида бурения, приведены без учета того, что действующим правовым регулированием (Правилами подсчета подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Перечнем документов, необходимых для установления страховой пенсии утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 31 марта 2011 года № 258н) предусмотрена необходимость подтверждения специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, в том числе в тяжелых условиях труда, соответствующими справками и другими документами, подтверждающими характер и условия труда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлекшем ошибочные, по его мнению, выводы об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации не основаны на положениях пенсионного законодательства, поскольку время нахождения на курсах повышения квалификации приходится на период работы, который также не был включен в специальный стаж истца.

Подлежат отклонению и аргументы заявителя о несоответствии закону выводов судов о том, что при рассмотрении вопроса о праве на досрочное назначение страховой пенсии по старости по разделу XXIX «Строительство зданий и сооружений, промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, суд не полномочен определять такое право исходя из документов, которые не были предоставлены в пенсионный орган при обращении с заявлением о досрочном назначении пенсии.

Вопреки доводам жалобы указанный вывод соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктам 22, 23, 46 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки из размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных приказом Министра труда России от 17 ноября 2014 года № 884н).

Решение об отказе в установлении пенсии вынесено УПФР в Ленинском районе г. Саратова с учетом всех представленных ФИО1 в его распоряжение документов и содержания его заявления о досрочном назначении пенсии в связи с работой в качестве бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, предусмотренной разделом XIII Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173. Принимая во внимание положения приведенных норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оснований для оценки права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с выполнением работ, предусмотренных иным разделом указанного Списка, на основании иных документов, не рассматривавшихся пенсионным органом, у суда не имелось.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи