Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0001-01-2019-003145-51 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бормотовой Евгении Евгеньевне, Бормотову Константину Федоровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Бормотова К.Ф., Бормотовой Е.Е. в лице представителя Рахимгулова М.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Бормотовой Е.Е., Бормотову К.Ф., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1529041,31 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1526400 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бормотовой Е.Е. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца. Целевой характер кредитного договора обусловлен приобретением заемщиком жилого помещения - квартиры № в доме № по ул. <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк заключил с Бормотовым К.Ф. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г., исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бормотовой Е.Е. Взыскано солидарно с Бормотовой Е.Е., Бормотова К.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1502114,55 руб. (в том числе основной долг в размере 1360527,76 руб., проценты в сумме 126586,79 руб., неустойку 15000 руб.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21845 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 1526400 руб.

В кассационной жалобе Бормотов К.Ф., Бормотова Е.Е. в лице представителя Рахимгулова М.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 июня 2019 г. сроком на 3 года, просят отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. Указывают, что судами не принято во внимание, что задолженность сложилась из-за тяжелой жизненной ситуации, в которую попали ответчики, они предпринимали попытки к оформлению «ипотечных каникул», на что получили со стороны истца категорический отказ.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены. В суд кассационной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Бормотовой Е.Е. заключен кредитный договор, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца под залог предмета ипотеки (жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, передаваемого поручителем Бормотовым К.Ф. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору.

Во исполнение Бормотовой Е.Е. обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Бормотовым К.Ф. заключен договор поручительства, согласно которому последним приняты обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 апреля 2019 г. составил 1529041,31 руб. Произведенный расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом признан верным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу (1360527,76 руб.), сумму процентов за пользование кредитом (126586,79 руб.) и задолженность по неустойке (15000 руб.), снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» суд правомерно обратил взыскание на имущество, находящееся в залоге.

Проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел факт обращения ответчиков в банк с просьбой предоставить ипотечные каникулы, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут судебной коллегией.

Квартира ответчиков по адресу: <адрес> приобреталась на кредитные средства, предоставленные Банком ВТБ (ПАО), и является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи жилым помещением. Приведенные в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенную квартиру, отсутствуют.

Ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающая особенности изменения условий кредитного договора, который заключен с заёмщиком-физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, по требованию заемщика, введена в действие Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 76-ФЗ с 31 июля 2019 г.

Сведений о том, что до возбуждения настоящего дела (29 мая 2019 г.) ответчики обращались в банк с заявлением об урегулировании спора и предоставлении отсрочки платежа, в материалах дела не имеется. Как следует из возражений на иск (л.д.176) с таким заявлением Бормотовы обратились в Банк ВТБ (ПАО) 18 июня 2019 г., то есть в ходе рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика о наличии права на ипотечные каникулы не имеет под собой правового обоснования. Более того, вопрос о предоставлении кредитных каникул в любом случае носит заявительный характер и относится к компетенции банка. На момент принятия судом решения указанный Федеральный закон в силу не вступил, доказательств обращения в банк с таким заявление истцом не представлено.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бормотова К.Ф., Бормотовой Е.Е. в лице представителя Рахимгулова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Г. Умыскова