Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов субъектов РФ – <адрес> в лице ДГИ <адрес> к БФ «Становление регби» о признании нежилых зданий самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольных построек (№)

по кассационной жалобе Благотворительного фонда «Становление регби» на решение Кузьминского районного суда <адрес> от 07.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, представителя Департамента городского имущества <адрес>ФИО6, представителя ГАУК <адрес> «ГМЗ «Кузьминки – Люблино» - ФИО7, представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды <адрес> – ФИО8, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

истец Межрайонный природоохранный прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации - <адрес> к ответчику Благотворительному фонду «Становление регби» о сносе самовольных построек. В обоснование иска указал, что 4 нежилых здания по адресному ориентиру: <адрес> аллея, вблизи <адрес> возведены в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы, разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию в границах особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Кузьминки-Люблино». Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004006:13898 для строительства капитальных объектов не предоставлялся. Просил суд признать самовольными постройками 4 (четыре) нежилых здания с ориентировочными площадями застройки 1600 кв.м, 1000 кв.м, 220 кв.м, и 14 кв.м, расположенные на части территории земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004006:13898 по адресному ориентиру: <адрес> аллея, вблизи <адрес> (нежилые здания №, 2, 3 и 4 согласно план-схеме к акту проверки межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), обязать ответчика снести их в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить право сноса Префектуре ЮВАО <адрес> с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

признать самовольными постройками 4 (четыре) нежилых здания с ориентировочными площадями застройки 1600 кв.м, 1000 кв.м, 220 кв.м, и 14 кв.м, расположенные на части территории земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004006:13898 по адресному ориентиру: <адрес> аллея, вблизи <адрес> (нежилые здания №, 2, 3 и 4 согласно план-схеме к акту проверки межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать Благотворительный фонд «Становление регби» в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос 4 (четырех) самовольных построек - нежилых зданий с ориентировочными площадями застройки 1600 кв.м, 1000 кв.м, 220 кв.м и 14 кв.м, расположенных на части территории земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004006:13898 по адресному ориентиру: <адрес> аллея, вблизи <адрес> (нежилые здания №, 2, 3 и 4 согласно план-схеме к акту проверки межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право сноса (демонтажа) 4 (четырех) самовольных построек - нежилых зданий с ориентировочными площадями застройки 1600 кв.м, 1000 кв.м, 220 кв.м, и 14 кв.м, расположенных на части территории земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004006:13898 по адресному ориентиру: <адрес> аллея, вблизи <адрес> (нежилые здания №, 2, 3 и 4 согласно план-схеме к акту проверки межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приложение №) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> с последующим взысканием понесенных затрат с Благотворительного фонда «Становление регби».

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ГАУК <адрес> «ГМЗ «Кузьминки – Люблино» в возражениях полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О создании природно-исторического парка «Кузьминки-Люблино» земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004006:13898 расположен в границах особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Кузьминки-Люблино». Межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований природоохранного, земельного и градостроительного законодательства при строительстве четырех объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Кузьминки-Люблино». Департаментом городского имущества <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № М-04-608196 в безвозмездное пользование ГАУК <адрес> «ПКиО «Кузьминки» (в настоящее время - ГАУК <адрес> «ГМЗ «Кузьминки-Люблино») передан земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004006:13898 площадью 64 371 кв.м. Вид разрешенного использования участка - для размещения объектов (территорий) природоохранного назначения. На части территории земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004006:13898 по адресному ориентиру: <адрес> аллея, вблизи <адрес> возведены 4 нежилых здания: нежилое здание с офисными помещениями и банкетным залом ориентировочной площадью застройки 1600 кв.м (Нежилое здание № согласно план-схеме к акту проверки межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); нежилое здание, используемое для ведения хозяйственной деятельности по сборке мебели, и котельной, ориентировочной площадью застройки 1000 кв.м (Нежилое здание № согласно план-схеме к акту проверки межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); нежилое здание, используемое для оказания гостиничных услуг, ориентировочной площадью застройки 220 кв.м (Нежилое здание № согласно план-схеме к акту проверки межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); нежилое здание, используемое под пункт охраны, ориентировочной площадью застройки 14 кв.м (Нежилое здание № согласно план-схеме к акту проверки межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанные здания используются на основании договоров аренды различными юридическими лицами, в том числе ООО «Глэд», ООО «ПСБ Бланк», ООО «МАГНА APT». Распоряжение данными объектами недвижимости осуществляется Благотворительным фондом «Становление регби». 4 нежилых здания по адресному ориентиру: <адрес> аллея, вблизи <адрес> возведены в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы, разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию в границах особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Кузьминки- Люблино». Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004006:13898 для строительства капитальных объектов не предоставлялся. Указанные здания не поставлены на государственный кадастровый учет, вещные права в отношении данных объектов недвижимости не зарегистрированы.

Разрешая требования истца о признании нежилых зданий самовольными постройками, обязании осуществить снос самовольных построек, суд руководствовался положениями ст. 3, ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды», преамбулы к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ч. 7 ст. 7, ч. 7 ст. 14, ч. 1 ст. 21, ст. 30 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве», ч. ч. 6, 6.1 ст. 49, ч. 1 и ч. 2 ст. 51, ч. ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 1, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об экологической экспертизе», ст. ст. 76, 95 Земельного кодекса РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку спорные постройки были возведены в нарушение вышеуказанных положений закона, в границах особо охраняемой природной территории и используются без разрешительной документации, обеспечивающей охрану жизни и здоровья граждан и обосновывающей соответствие намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды. Тем самым установленные обстоятельства указывают на наличие оснований для защиты прав неопределенного круга лиц, предусмотренным ст. 222 ГК РФ способом, поэтому признал постройки самовольными, подлежащими сносу ответчиком в установленный судом срок со дня вступления решения суда в законную силу.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, повторяющиеся в кассационной жалобе, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, основательными признаны быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что извещение ответчику судом направлялось согласно почтовому идентификатору (л.д. 302-303). Кроме того, учитывая, что дело судом апелляционной инстанции рассматривалось по жалобу ответчика, он имел реальную возможность получить информацию о времени и месте судебного заседания на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет.

Утверждения в жалобе о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле третьего лица, права которого нарушаются принятым судебным постановлением, также не основательны.

Проверив эти доводы и отклоняя их, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что бесспорных данных, подтверждающих то обстоятельство, что принятым судебным постановлением возложены какие – либо обязанности или иным образом нарушаются права ООО «ФИО1 памятников архитектуры» и Автономной некоммерческой организацией «Академия регби», суду не представлено. При этом указанные лица, в том случае если судебным постановлением фактически нарушаются их права, имеют возможность реализовать в установленном порядке, предусмотренные процессуальным законом права, в то время как заявитель не представил данные, подтверждающие его полномочия на представление интересов указанных лиц в суде.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного фонда «Становление регби» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: