Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО12 на апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования Спасский муниципальный район <адрес> к ФИО2 о лишении родительских прав.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Спасского муниципального района <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о лишении родительских прав и взыскании алиментов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, является матерью несовершеннолетнего ФИО4 Исмаила оглы. Отец в свидетельстве о рождении записан со слов матери. С рождения ребенок воспитывается в семье сестры матери - ФИО1, которая вместе с супругом ФИО5 Ягуб оглы заботится о мальчике, как о родном сыне. Родная мать, ФИО2, переложив родительские обязанности на супругов ФИО14, не обеспечивает своего сына, не занимается его воспитанием. Все знакомые, друзья семьи считают родной матерью несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО1, а отцом - ФИО5ДД.ММ.ГГГГ ответчица дала нотариально заверенное согласие на усыновление своего сына ФИО1, чем подтвердила, что и впредь не собирается выполнять свои родительские обязанности. Истец просил лишить родительских прав ФИО2 в отношении несовершеннолетнего сына ФИО4 Исмаила оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать с ФИО2 алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего сына.

Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район <адрес> удовлетворены.

Решением постановлено: лишить ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО4 Исмаила оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО4 Исмаила оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, с перечислением денежных средств на личный счет ребенка, открытый в отделении Сберегательного банка, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО4 Исмаила оглы совершеннолетия. Несовершеннолетнего ФИО4 Исмаила оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать на попечение органов опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики администрации <адрес>.

Апелляционным определением решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением постановлено: принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район <адрес> к ФИО2 о лишении родительских прав и взыскании алиментов в отношении несовершеннолетнего ФИО4 Исмаила оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать. Предупредить ФИО2 о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ФИО4 Исмаила оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением ФИО2 родительских обязанностей.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения как незаконного и необоснованного. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его доводы и представленные в их подтверждение доказательства, равно как и признание иска ответчиком оставлены без внимания и не получили какой-либо правовой оценки.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО4 Исмаила оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом ребенка в свидетельстве о рождении указан, со слов матери, ФИО10

Допрошенные в судебном заседании первой инстанции свидетели ФИО1, ФИО11 - пояснили, что несовершеннолетний ФИО4 с рождения проживает и воспитывается в семье сестры ответчика ФИО13 JI.A - ФИО1 и ее мужа ФИО5, поскольку ФИО13 JI.A. после рождения сына уехала из дома и самоустранилась от выполнения родительских обязанностей в отношении своего ребенка ФИО4 Мать несовершеннолетнего ребенка - ФИО13 J1.A. воспитанием и содержанием своего сына не занимается, ребенок не знает, что она является его биологической матерью, называет ее тетей, а сестру ФИО13 JLA. - ФИО1, мамой.

К показаниям данных свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, судебная коллегия. относится критически, поскольку они являются близкими родственниками ответчика, в судебном заседании указали несоответствующие действительности сведения о том, что они и ребенок фактически проживают по месту их регистрации - по адресу: <адрес>А, тогда как материалами дела установлено, что ребенок проживает в городе Москве и обучается в школе <адрес>. Свидетели не поясняли о том, кто и на основании каких документов представлял интересы ребенка с рождения в поликлинике, школе и других учреждениях.

Согласно актам обследования жилищно - бытовых условий несовершеннолетнего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от 01.03.2021г. администрации МО - Спасский муниципальный район, ребенок ФИО4 проживает по адресу: <адрес>А с тетей ФИО1, ее супругом ФИО5 и дядей ФИО11 Базовые потребности ребенка удовлетворены, в доме имеется канализация, водопровод, индивидуальное отопление газовое. У ребенка отдельная комната с набором необходимой мебели, много игрушек, ноутбук. Ребенок привязан к супругам ФИО14, считает их своими родителями, с матерью не общается, мать совместно с ребенком не проживает, отец отсутствует.

Администрация МО - Спасский муниципальный район, осуществляющая функции по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц, в своем заключении считает возможным лишение родительских прав ФИО13 JI.A. в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО4

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что имеются основания для применения к матери ребенка меры ответственности в виде лишения ее родительских прав, так как ФИО2A. виновно уклоняется от содержания и воспитания своего сына, фактически самоустранилась от его воспитания и содержания, не заботится о его здоровье, нравственном, психическом и духовном развитии. Кроме того, оформила письменное согласие на его усыновление сестрой ФИО1, что говорит о ее безразличии к сыну и отсутствии желания воспитывать его.Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства Администрации муниципального округа Сокол <адрес>, которому было поручено составить акт обследования жилищных условий несовершеннолетнего ФИО4 и дать заключение по существу спора.

Согласно акту обследования условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, составленному Администрацией муниципального округа Сокол - Муниципальный орган Сокол в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО4 проживает с опекуном ФИО1 и ее супругом ФИО5 в благоустроенной " квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире созданы условия для проживания несовершеннолетнего ФИО4, ему выделена отдельная комната, в которой имеются отдельное спальное место, место для игр и занятий.

В письменном заключении Администрация муниципального округа Сокол - Муниципальный орган Сокол в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает целесообразным, и соответствующим интересам несовершеннолетнего ФИО4 лишить ФИО13 JI.A. родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО4, взыскать алименты с ФИО2A. на содержание несовершеннолетнего ФИО4 в размере 1/4 части заработка и иного дохода и передать несовершеннолетнего ФИО4 на воспитание опекунам ФИО1 и ФИО5

При разрешении заявленных исковых требований Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район <адрес>, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с заключениями органов опеки о целесообразности лишении ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, поскольку посчитал лишение родительских прав крайней мерой ответственности родителей.

Доказательств того, что органы опеки, исходя из своей компетенции, принимали меры профилактического и предупредительного характера к ответчику, в материалы дела не представлено.

Постановлением Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена добровольная опека над несовершеннолетним ФИО4 сроком на 6 месяцев с момента подписания постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Опекуном несовершеннолетнего ФИО4 назначена ФИО1

Сведении об установлении либо продлении опеки над несовершеннолетним материалы дела не содержат. "

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подписала нотариально заверенное согласие на усыновление своего сына ФИО4 своей сестрой ФИО1

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, нотариальное согласие ФИО13 JI.A. на усыновление ребенка и признание ею иска правового значения для рассмотрения спора о лишении родительских прав не имеют, поскольку как следует из Обзора практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) признание ответчиком исковых требований, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, не может быть принято судом и служить основанием для удовлетворения иска о лишении родительских прав, поскольку это влечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.

Обеспечение интересов ребенка, под которыми понимаются различного рода жизненно важные потребности ребенка, без реализации которых он не может жить и развиваться, является моральным долгом и конституционной обязанностью ответчика, отказ от которых с его стороны недопустим. При этом за неисполнение обязанности по воспитанию ребенка предусмотрены различные виды санкций, которые направлены не только на лишение соответствующих прав, но и на понуждение к реальному исполнению обязанностей.

В соответствии со ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» ребенок вправе выражать свое_ мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно заключению Администрации муниципального округа Сокол - Муниципальный орган Сокол в городе Москве участие ребенка в настоящем судебном заседании будет противоречить его интересам. В связи с указанными обстоятельствами, судебной коллегией мнение ребенка в судебном заседании заслушано не было.

Суд апелляционной инстанции исходил из - того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт уклонения ФИО13 JI.A. от исполнения родительских обязанностей, поскольку мать с согласия своей сестры передала ей на воспитание ребенка, а впоследствии, дала согласие на его усыновление. Какого-либо виновного поведения со стороны ответчика при таких обстоятельствах не усматривается. Меры предупредительного воздействия с целью понуждения к выполнению родительских обязанностей в отношении ФИО13 JI.A. органами опеки и попечительства не принимались, доказательства негативного влияния ответчика на ребенка отсутствуют.

В том числе не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие со стороны ответчика заботы о нравственном, физическом, духовном развитии ребенка, его здоровье, материально-бытовом обеспечении; данные, характеризующие личность ФИО2, ее личные качества, взаимоотношения с несовершеннолетним ребенком; характеризующие личные качества лиц, воспитывающих ребенка, а также сложившиеся взаимоотношения этих лиц с ребенком; возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы лиц, воспитывающих ребенка, их материального и семейного положения; возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к матери и к лицам, воспитывающим его; другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие; основания для передачи ребенка органам опеки и муниципального образования - Спасский муниципальный район <адрес>.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим требованиям законности, в связи с чем оно подлежит отмене в силу положений пункта 2 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца о лишении родительских прав и взыскании алиментов.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции не был учтен характер поведения ответчика ФИО2, которая не в достаточной мере участвует в вопросе о жизнеустройстве ребенка, его воспитании, судебная коллегия считает, что её следует предупредить о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, контроль за выполнением ФИО2 родительских обязанностей возложить на органы опеки и попечительства, так же не был принят во внимание факт того, что сведений об установлении либо продлении опеки над несовершеннолетним ребенком материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции не предпринял никаких мер для установления данного обстоятельства, что привело к нарушению требований статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем судом проигнорирован факт того что ответчик полностью согласился с исковыми требованиями, правовая оценка ему не дана, мотивов, по которым судом принимается или не принимается признание иска ответчиком, в судебном постановлении не приведено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не принял во внимание доводы апелляционного представления, не указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции присутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, являются преждевременными, которые нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи