Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2 - 870/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, отмене государственной регистрации права, восстановлении права собственности.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, отмене государственной регистрации права, восстановлении права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что 28 июня 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по цене за жилой дом в размере 453026,00 рублей, которая должны быть выплачена после перехода права собственности и осуществления регистрации ипотеки, и за земельный участок в размере 16974,00 рублей, за счёт собственных средств покупателя до подписания договора. Государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок произведена за ответчиком 5 июля 2018 г., ФИО2 оплату за жилой дом не произвела. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения.

ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли - продажи дома с земельным участком от 28 июня 2018 г., отменить государственную регистрацию права собственности на указанный жилой дом и земельный участок, прекратить право собственности с исключением регистрационной записи о праве собственности ФИО2 в ЕГРН на указанное имущество, восстановить право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя и составлению исковых заявлений в размере 40000 рублей.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, и не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 28 июля 2018 г. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком за 470000 рублей, в том числе, стоимость дома - 453026 рублей, земельного участка - 16974 рублей, приобретаемых как за счет заемных средств, предоставляемых КПК «Стабильность», так и личных средств ФИО2

Сумма в размере 453026 рублей за жилой дом производится после перехода права собственности и осуществления регистрации ипотеки на объекты недвижимого имущества в пользу займодавца соответствующим территориальным органом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан за счет заемных средств в течение 10 календарных дней, считая с фактического получения, предоставляемого покупателю ипотечного займа по договору займа. Сумма в размере 16974 рублей за земельный участок уплачивается покупателем за счет собственных денежных средств 28 июня 2018 г., также сторонами составлен акт приема-передачи жилого дома с земельным участком и денежных средств (пункты 3.1.1, 3.1.2. Договора).

5 июля 2018 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе права собственности на спорные жилой дом и земельный участок к ФИО2

Для погашения займа в КПК «Стабильность», полученного на приобретение указанного жилого дома ФИО2 использованы средства материнского (семейного) капитала.

28 июня 2018 г. ФИО1 в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора купли-продажи дома с земельным участком в связи с неоплатой по договору купли-продажи дома с земельным участком, с приложением проекта соглашения расторжения договора.

И пояснений стороны истца установлено, что ответчиком всего в счет оплаты договора купли-продажи выплачены денежные средства в сумме 16974 рубля и 170000 рублей.

В настоящее время в спорном жилом доме проживает ответчик ФИО2 со своей семьей.

Анализируя представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 450, 454, 486, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли - продажи, последующих распорядительных действий сторон по договору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив со стороны истца отсутствие доказательств существенного по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушении договора другой стороной в связи с невыплатой части денежных средств за спорное жилое помещение ответчиками, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения указанного договора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что неисполнение ФИО2 обязательств в части оплаты по договору свидетельствует о существенном нарушений со стороны ответчика условий договора, не может быть признана судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции состоятельной, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Таким образом, продавец недвижимости может требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости недвижимости покупателем только в том случае, если такая возможность предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, представленный суду договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между сторонами 28 июня 2018 г., не содержит условия расторжения договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости товара покупателем.

Учитывая, что ответчик зарегистрировал права собственности на спорное жилое помещение и произвел частичную оплату, а в договоре купли-продажи не предусмотрена возможность расторжения договора в связи с неоплатой стоимости недвижимости, требования истца о расторжении договора по мотивам неуплаты полной стоимости жилого дома ответчиком, прекращении права собственности ответчика и возвращении жилого дома и земельного участка в собственность истца на требованиях закона и условиях заключенного договора не основаны, в связи с чем правомерно были отвергнуты судами.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян