Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02RS0001-01-2020-001375-09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств за утраченный груз в размере 318850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11417 рублей 89 коп., судебных расходов в размере 33859 рублей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Артель» на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав пояснения представителя истца ООО «Артель» - ФИО6, а также посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Пермским краевым судом пояснения представителя истца ООО «Артель» ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Артель» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств за утраченный груз в размере 318850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11417 рублей 89 коп., судебных расходов в размере 33859 рублей.

В обоснование требований указано, что 29.07.2019 между ООО «Пром Сервис» и ООО «Артель» заключен договор, по которому ООО «Артель» обязалось осуществить автомобильным транспортном перевозку грузов, принадлежащих ООО «Пром Сервис», на основании письменной заявки.

31.07.2019 ООО «Артель» направлена заявка, груз получен в <адрес>, место разгрузки - <адрес>. Однако, после принятия к исполнению договора-заявки на перевозку и получение груза водителем ФИО1 в процессе перевозки произошла утрата груза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Артель» уплачивает ООО «Пром Сервис» денежные средства за утраченный груз в сумме 318850 рублей, а также судебные издержки. При этом ООО «Артель» самостоятельно перевозку не осуществляло, 30.07.2019 между ООО «Артель» и ООО «Видный край» заключен разовый договор-заявка, по условиям которого ООО «Видный край» обязалось осуществить перевозку груза, представив документы в отношении водителя ФИО1, который согласно заявке несет полную материальную ответственность за сохранность груза. Кроме того, между ООО «Видный край» и ИП ФИО8 заключен договор-заявка на перевозку вышеуказанного груза, однако пункт доставки указан <адрес>. Водитель ФИО1 не связался с грузоотправителем ООО «Пром Сервис», не уточнил информацию о необходимости переадресации груза, не выполнил обязательств по обеспечению сохранности груза и допустил его утерю (хищение). Автомобиль, на котором производилась перевозка, принадлежит ФИО2, в связи с чем, она должна нести солидарную ответственность наряду с ФИО1 В результате действий ответчиков истец понес убытки в размере 318850 рублей, на которые подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 октября 2020 г., исковые требования ООО «Артель» к ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ООО «Артель» выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на неверную оценку судебными инстанциями представленных доказательств.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы от участников процесса не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2019 между ООО «Пром Сервис» (клиент) и ООО «Артель» (перевозчик) заключен договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять автомобильным транспортом перевозку грузов, принадлежащих клиенту либо третьему лицу, а клиент предъявлять к перевозке грузы в объеме и на условиях, предусмотренных договором, на основании письменной заявки на перевозку грузов, утвержденной сторонами, и своевременно оплачивать услуги по перевозке груза.

Согласно пункту 2.1 договора перевозки осуществляются на основании письменных заявок (оригинальное, факсимильное письмо или электронное сообщение) по форме, указанной в Приложении № к договору, представляемых клиентом перевозчику не позднее, чем за 48 часов до дня погрузки.

Письменные заявки, на основании которых осуществляются перевозки, являются неотъемлемой частью договора (п.2.5 договора).

Пунктом 2.15 договора предусмотрено, что клиент предоставляет перевозчику на предъявляемый к перевозке груз транспортную накладную, являющуюся основным провозным документом, по которым производится прием груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю. Грузы, не оформленные транспортными накладными, к перевозке не принимаются.

Подпись водителя перевозчика в товарно-транспортной накладной подтверждает, что груз, принятый к перевозке, осмотрен перевозчиком, соответствует по весу и объему требованиям законодательства о допустимых весовых параметрах транспортного средства, закреплен надлежащим образом (п.2.18 договора).

31.07.2019 в соответствии со спецификацией № ООО «Пром Сервис» продал ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков» лом 5А в количестве 400 т., который должен был доставить за свой счет и своими силами до склада покупателя до 31.08.2019.

31.07.2019 ООО «Пром Сервис» и ООО «Артель» подписана заявка № к договору № от 29 июля 2019 г., согласно которой маршрут перевозки: <адрес>; характер груза: ЖД детали 20 тонн; место погрузки: <адрес>; место разгрузки: <адрес>; дата загрузки-31.07.2019, дата выгрузки не указана, ФИО водителя: ФИО1; стоимость перевозки: 53000 руб.

31.07.2019 ООО «Артель» оформило на водителя ФИО1 доверенность № на получение груза от ООО «Пром Сервис», в которой подпись водителя ФИО1 отсутствует.

30.07.2019 ООО «Артель» (заказчик) и ООО «<адрес>» (перевозчик) подписан договор - заявка № на перевозку груза, по условиям которого адрес погрузки: <адрес>; место разгрузки - <адрес>; дата загрузки-31.07.2019, дата выгрузки-05.08.2019, ФИО водителя: ФИО1

30.07.2019 ООО «<адрес>», выступая в качестве перевозчика, заключил договор-заявку на перевозку груза с ИП ФИО8 (исполнитель). Из договора-заявки следует, что маршрут перевозки: <адрес>, адрес погрузки: <адрес>; место разгрузки: <адрес>; ФИО водителя - ФИО1 По условиям договора-заявки исполнитель несет полную материальную ответственность за порчу или утерю груза.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 05.11.2019 утверждено мировое соглашение по иску ООО «Пром Сервис» к ООО «Артель» о взыскании ущерба за утраченный груз, штрафа за просрочку доставки груза, судебных расходов, по условиям которого в силу п.6.5 договора № от 29.07.2019 ответчик возмещает денежную сумму за утраченный груз, что не лишает его возможности взыскания указанной суммы в последующем с лица (лиц), виновного в совершении кражи (утери) указанного груза. Общая стоимость по договору уменьшена до 318850 рублей. Истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа за просрочку доставки груза в размере 171720 рублей. Окончательная сумма, подлежащая уплате ответчиком истцу, определена в 179709 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Артель» указывает, что принятый водителем груз по товарной накладной от 31.07.2019 в адрес грузополучателя (<адрес>) доставлен не был, в связи с чем, водитель ФИО1 должен нести ответственность за утерю (хищение) груза.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 иск не признал, из пояснений в судебном заседании и письменного отзыва на иск следует, что он нашел заказ на перевозку груза через интернет-площадку по поиску доставки грузов <данные изъяты> пункт отправления - <адрес>, адрес доставки - <адрес>, о чем сообщил своему работодателю и диспетчеру ИП ФИО8 После чего, ФИО8 связалась через интернет-площадку с заказчиком и предоставила ему контактные данные ФИО9, который сообщил адрес погрузки в <адрес>. 31.07.2019 ФИО1 прибыл в <адрес>, где осуществлялась загрузка, в этот же день ФИО8 сообщила ему о смене адреса доставки на <адрес>, что позже подтвердил ФИО9 К документам, на которые ссылается истец, ФИО1 отношения не имеет, ранее с ними не был ознакомлен и не подписывал.

В подтверждение своих доводов ответчиком суду представлен трудовой договор от 10.02.2018 №, заключенный между ИП ФИО8 (работодатель) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель в период с 10.02.2018 по 31.12.2018 обязуется отрабатывать заказы в полном объеме за наличный и безналичный расчет, получаемые с радиостанции и телефона. Пунктом 3 трудового договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор, то договор считается продленным на один год на действующих условиях с дальнейшим продлением в том же порядке.

Разрешая спор, руководствуясь п.1 ст.784, п.1,2 ст.785, ст.796, ст.801, ст.805 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1,2 ст.2, п.4 ст.4, п.1 ст.7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Артель» денежных средств за утраченный груз в размере 318850 рублей, и, соответственно, процентов, начисляемых на указанную сумму. При этом суд исходил из отсутствия договорных отношений между ФИО1 и отправителем груза, а также условий договора от 30.07.2019, по которому ИП ФИО8 взяла на себя материальную ответственность за порчу или утерю груза перед ООО «Видный край».

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, являясь собственником автомобиля ПЕТЕРБИЛТ 387, не относится к числу участников правоотношений, сложившихся по перевозке груза, в связи с чем, ответственности за его утрату не несет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в жалобе доводы правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Новых доводов, подлежащих оценке, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Н. Кравченко

С.Г. Ларионова