Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лилия» на решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1768/2019 по иску Цветковой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛА:

Цветкова О.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее ООО «Лилия») о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 14 сентября 2018 г. приобрела по договору купли-продажи у ответчика керамическую варочную поверхность <данные изъяты> стоимостью 19590 рублей. До истечении пятнадцати дней с момента приобретения, в товаре появился недостаток - самопроизвольное включение функции защиты от перегрева, претензию от 27 сентября 2018 г. о возврате товара ненадлежащего качества и расторжении договора купли-продажи, ответчик оставил без удовлетворения. 22 октября 2018 г. в варочной поверхности вновь появился первоначальный дефект, 22 ноября 2018 г. панель вышла из строя и не включалась. 30 ноября 2018 г. ООО «Лилия» признало факт продажи товара ненадлежащего качества и вернуло стоимость товара в сумме 19590 рублей. Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде вынужденных расходов на юридические услуги сумме 9000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы за период с 9 октября 2018 г. по 29 ноября 2018 г. в размере 10186 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 3 декабря 2018 г. по 17 апреля 2019 г. в размере 26250,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 17 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 октября 2019 г., исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Лилия» в пользу Цветковой О.В. неустойка в размере 5289,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3644,65 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установив, что потребителю был передан товар ненадлежащего качества, но требования потребителя не могли быть удовлетворены ответчиком, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»- в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по проведению экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, лежит на продавце.

Внесудебная товароведческая экспертиза спорного товара от 26 апреля 2019 г. признана судом недопустимым доказательством.

Судебная экспертиза товара не проводилась, поскольку из сообщения ответчика установлено, что спорная варочная панель продана иному потребителю.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела (талон на гарантийное обслуживание), в отношении спорного товара был предусмотрен гарантийный срок его службы - 12 месяцев с момента продажи, то есть 14 сентября 2018 г.

Таким образом в рассматриваемом споре действует презумпция вины продавца (ответчика) и его ответственность за недостатки товара.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая дело по существу, удовлетворяя частично требования истца судебные интенции исходили из того, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков до истечения 15 дней с момента покупки потребовать возврата уплаченной за него суммы, поскольку в данному случае потребитель освобожден от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка, не признав допустимым доказательством по делу заключение внесудебной товароведческой экспертизы по причине нарушения порядка ее проведения, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными оснований не имеется.

Выводы судов сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лилия» - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева