Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-337/2021-187 по кассационной жалобе Егорова Николая Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. по иску Егорова Николая Дмитриевича к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Егорова Н.Д. к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Егоров Н.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 февраля 2020 г. Егоров Н.Д. на сайте https://www.tutu.ru приобрел билеты на рейс по маршруту Санкт- Петербург - Симферополь с датой вылета 13 июля 2020 г. для себя и своей супруги, перевозчиком являлся ПАО «Аэрофлот -российские авиалинии».

В уплаченную истцом за билеты сумму 44 591 руб. 20 копеек вошли: тариф - 13 150 руб. х 2, таксы - 6 956 руб. х 2, сервисный сбор - 619 руб. 99 коп. х 2, услуга «100% возврат» - 1 249 руб. 61 коп. х 2, 640 руб. за услуги посредника - третьего лица ООО «Новые туристические технологии».

В мае 2020 г. истец Егоров Н.Д. принял решение отказаться от перелета, о чем сообщил ответчику.

По результатам электронной переписки с третьим лицом ООО «Новые туристические технологии» Егоров Н.Д. получил возврат денежных средств на сумму 640 руб. и предложение получить сертификат на оставшуюся стоимость.

Егоров Н.Д. 6 июля 2020 г. направил в адрес ответчика ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» письменную претензию с требованием о признании отказа от полета вынужденным и о возврате остатка денежных средств на сумму 43 951 руб. 20 коп., а также возмещении истцу расходов на юридические услуги в размере 24 000 руб.

В ответ на претензию истец получил возврат на сумму 41 452 руб.; на оставшуюся сумму в размере 2 499 руб. перевозчик выдал истцу ваучер, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Егорова Н.Д., мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 107, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 4, 5 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 июля 2020 г. № 991, исходил из законности действий ответчика по выдаче Егорову Н.Д. ваучера, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу указанных денежных средств по причине отказа истца от услуг авиаперевозки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводы истца о том, что факт нарушения прав истца, как потребителя ответчиком был признан, так как часть денежных средств за авиабилеты после направления претензии была возвращена, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет юридического значения, поскольку предложение авиакомпании об оказании истцу по его выбору новой перевозки и иных услуг в пределах стоимости ранее оплаченной провозной платы в течение 3-х лет при оформлении ваучера (сертификата), либо переоформлении авиабилетов соответствуют позиции Международной воздушной ассоциации воздушного транспорта (IATA), согласно которой депозитные ваучеры признаны законной формой возврата денег за авиабилеты во избежание разрушительных последствий для авиационной отрасли.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Егорова Н.Д. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 107.2. В соответствии с данной нормой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 6 июля 2020 г. N 991 утвердило Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 10 Положения предусматривают возврат пассажиру денежных средств по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если денежные средства не были использованы для оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки), дополнительных услуг перевозчика.

Реализация перевозчиком предусмотренного статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации права отказаться от исполнения договора воздушной перевозки и возвратить пассажиру провозную плату с соблюдением порядка и сроков, установленных утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, не свидетельствует о нарушении прав пассажира, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья