Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 6 августа 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 октября 2019 г. по делу №2-298/2019 по иску Митюниной Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 06.08.2019 удовлетворено требование Митюниной М.А., работающей в ООО "Кристалл" в должности продавца на основании трудового договора от 10.09.2014, о взыскании с работодателя предусмотренной ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, понесенных истицей в связи с туристической поездкой в Турцию в период очередного отпуска в мае 2019 г.: с работодателя в пользу истицы присуждена компенсация в сумме 17.537 руб. 17 коп.

Постановлено взыскать с ООО «Кристалл» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Муниципального района «Сысольский» в размере 701 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Кристалл" – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 26.12.2019, ООО "Кристалл" просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.

Кассационная жалоба с делом поступила в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31.01.2020.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Митюниной М.А. и представителя ответчика ООО "Кристалл", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, о причине неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами правильно применены нормы материального права, определены и на основе доказательств установлены юридически значимые обстоятельства, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судебных инстанций соответствуют положениям статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ст.235 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 09.02.2012 №2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", и выводам относительно условий реализации соответствующих прав работников, изложенным в разделе 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 (в редакции от 26.04.2017).

В частности, судами были правильно приняты во внимание выводы Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым в правоприменительной практике часть восьмая статья 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Исходя из этого судами сделан правильный вывод о том, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Оценивая ссылку ответчика на утвержденное им 01.05.2014 (в одностороннем порядке, без какого-либо согласования с представительным органом работников) "Положение о порядке компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно работникам ООО «Кристалл»", содержание которого было доведено до истицы путем ознакомления (л.д.58), в силу которого расходы по оплате проезда к месту использования отпуска за границей России компенсируются только до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в здании аэропорта, в качестве которого, согласно позиции ответчика, должен рассматриваться международный аэропорт г.Сыктывкара, суды правильно признали, что нормы Положения не могут рассматриваться иначе, как влекущие незаконное лишение работника права на компенсацию этих расходов в пределах территории Российской Федерации, не обеспечивающие в полном мере реализацию прав работника на отдых и на охрану здоровья, а, следовательно, не соответствующие целевому назначению указанной компенсации - максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны. Эти нормы ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными актами, а потому не подлежат применению в соответствии с частью четвертой ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами правильно указано, что каких-либо доказательств в подтверждение оправданности и обоснованности установленных работодателем ограничений по компенсации работникам расходов на проезд в случае проведения отпуска за границей ответчиком не представлено.

Правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в разделе 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", соответствует применение судом при разрешении спора норм постановления Правительства Российской Федерации №455 от 12.06.2008 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей", а также использование в целях определения размера причитающейся истице компенсации сведений туристических агентств о стоимости авиаперелета по маршруту Сыктывкар-Анталия-Сыктывкар, включенной в стоимость турпродукта, и данных о коэффициенте для расчета стоимости проезда до границы Российской Федерации на соответствующие даты (0,7453), определенном на основании расчета ортодромии по Российской Федерации, общей ортодромии и процентом отношении ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по маршруту.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций, которое суд кассационной инстанции находит неправильным, соглашаясь с выводами нижестоящих судов.

Ссылку ответчика на положения ст.9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" нельзя признать состоятельной.

Понятие государственной границы содержится в статье 1 указанного Закона, согласно которой она определена как линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Положения части третьей ст.9 того же Закона, предусматривающие размещение пункта пропуска через Государственную границу, в частности, в помещении международного аэропорта, подлежат толкованию во взаимосвязи с иными положениями той же статьи, которые, в полном соответствии со статьей 1 Закона, выделяют понятие пересечения Государственной границы, т.е. перемещения за пределы государственной территории Российской Федерации, с которым не отождествляется прохождение пограничного и таможенного контроля в пункте пропуска в аэропорту.

Утверждение ответчика о том, что определенный им порядок возмещения расходов работников на проезд обеспечивает возможность выезда работников за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, нашло правильную оценку в судебных постановлениях, в том числе с учетом изложенного выше.

Мнение ответчика о том, что истице могли быть возмещены только расходы на проезд от места жительства до ближайшего к месту отдыха аэропорта (на территории России) либо на проезд железнодорожным транспортом до пункта пересечения границы, является ошибочным. В частности, в вышеназванном Обзоре судебной практики прямо указано на возможность возмещения расходов на проезд в виде стоимости воздушной перевозки при поездках за границу, в том числе в случаях, когда перевозка осуществлялась без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, а транспортная организация не выделяет из общей стоимости такой перевозки стоимость перевозки по территории Российской Федерации.

Что касается довода ответчика об отсутствии со стороны истицы заявления об оплате проезда с приложением документов, подтверждающих размер подлежащих возмещению расходов, то судом первой инстанции на основе оценки доказательств было указано, что факт соответствующего обращения истицы подтверждается содержанием письменного ответа работодателя, направленного ей по электронной почте, при этом в данном ответе не указывалось на отсутствие заявления истицы об оплате проезда. В свою очередь, из представленных самим ответчиком и заверенных им копий документов о расходах на проезд, положенных в основу судебного решения, следует, что этими документами работодатель располагал (л.д.61-99).

Доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных постановлений нормам процессуального права также не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Указанные доводы сводятся к наличию явных описок в судебных постановлениях, не влияющих на их существо, при наличии возможности исправления описок в установленном порядке.

При этом описка в виде ошибочного указания в решении суда первой инстанции фамилии и инициалов лица, участвовавшего в судебном заседании в качестве представителя ответчика, было исправлено определением Сысольского районного суда Республики Коми от 26.12.2019 (л.д.146).

В свою очередь, ошибочное указание во вводной части апелляционного определения от 07.10.2019 на рассмотрение апелляционной жалобы Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (лица, не участвовавшего в деле) также является опиской, на что указывает содержание апелляционного определения, из описательной и резолютивной части которого однозначно следует, что на рассмотрении суда апелляционной инстанции находилась апелляционная жалоба ООО "Кристалл", что именно её доводы оценивались судебной коллегией и что именно эта жалоба оставлена без удовлетворения.

При необходимости ответчик вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении допущенной описки в порядке ст.200 ГПК РФ.

На какие-либо предусмотренные процессуальным законодательством основания для прекращения производства по делу податель кассационной жалобы не указывает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи