Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу ТСН «На Юности» на апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1000/2021 по иску ТСН «На Юности» к Володину Владимиру Степановичу о взыскании задолженности по членским взносам, коммунальным расходам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 7 мая 2021 г. исковые требования ТСН «На Юности» к Володину Владимиру Степановичу о взыскании задолженности по членским взносам, коммунальным расходам, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскана с Володина В.С. в пользу ТСН «На Юности» задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года в размере 20 369 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 руб. 23 коп., государственную пошлину в размере 811 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 октября 2021 г. решение суда первой инстанции от 7 мая 2021 г. отменено.

Судом постановлено: «Передать гражданское дело по иску ТСН «На Юности» к Володину В.С. о взыскании задолженности по членским взносам, коммунальным расходам, судебных расходов по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области».

В кассационной жалобе ТСН «На Юности» выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Володин В.С. представил письменный отзыв, в котором просил апелляционное определение оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Володин В.С. с 14 апреля 2020 г. является собственником нежилых помещений площадью 125,7 кв. м и 103,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Ульяновск ул. Юности, д. 5/96, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно Устава ТСН «На Юности», утвержденного протоколом общего собрания участников от 16.06.2020 № 1 Товарищество собственников недвижимости, именуемое в дальнейшем товарищество, является добровольным объединением граждан и юридических лиц - собственников недвижимых вещей (недвижимости в административном здании по адресу: <адрес>), созданным ими для совместного использования имущества (вещей), в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, созванным в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 4.7. Устава ТСН члены товарищества систематически вносят членские взносы в сроки и в размерах, определяемых сметой доходов и расходов товарищества. Поскольку ответчик не в полном объеме производит оплату членских взносов, истец просит взыскать задолженность по оплате членских взносов по состоянию на апрель 2021 года в размере 15 043 руб. 18 коп. Представленным стороной ответчика суду платежным поручением № 62 от 06.05.2021 подтверждается оплата членских взносов за период июнь 2020 года - апрель 2021 года в сумме 15 043 руб. 18 коп. Тем самым требования истца о взыскании задолженности по членским взносам ответчиком исполнены фактическим исполнением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.12, 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что указанные в иске нежилые помещения ИП Володин В.С. использует в коммерческой деятельности, принимая во внимание, что ответчиком представлено ходатайство о нарушении правил подсудности и рассмотрении его апелляционной жалобы в рамках подсудности дела, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи следует отменить и передать дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного закона №1-ФКЗ от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу вышеназванных норм процессуального закона подведомственность дел, рассматриваемых арбитражными судами, определяется не только характером возникающих споров, но и субъектным составом участвующих в них лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Володин В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 4 декабря 2017 г.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд с иском и в настоящее время Володин В.С. обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исковое заявление ТСН «На Юности» было принято Арбитражным судом Ульяновской области к производству, назначено к рассмотрению.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «На Юности» - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич

Постановление25.02.2022