Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-377/2021-10 по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г. по иску ФИО1 к ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 октября 2020 г. между ФИО1 и ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» был заключен договор № 005571 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязуется оказать истцу следующие услуги: осуществление правового анализа ситуации, подбор нормативных правовых актов, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления к ООО «ТД Аскона» и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Стоимость оказания юридических услуг составила 24 000 руб., которые истцом были оплачены ответчику.

Согласно актам об оказании юридических услуг от 7 октября 2020 г., 9 октября 2020 г. услуги в виде осуществления правового анализа ситуации, подбора нормативных правовых актов, выработки правовой позиции, подготовки искового заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 24 000 руб., стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют.

Из объяснений представителя истца следует, что сотрудники ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-Западное отделение» оказались не компетентными в решении вопроса истца, в связи с чем решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований было отказано.

Недостатки оказанных ответчиком услуг выразились в том, что до потребителя (истца) не была доведена информация о возможном отрицательном исходе дела, в исковом заявлении исполнитель (ответчик) не обосновал требование о снижении стоимости товара, потребителю исполнителем не было предложено представить какие-либо письменные доказательства по делу.

В подтверждение оказания юридических услуг надлежащего качества стороной ответчика представлены информационная записка от 7 октября 2020 г., акт об оказании юридических услуг от 7 октября 2020 г., акт об оказании юридических услуг от 9 октября 2020 г., проект искового заявления, проект ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 408, 420, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что истец приняла результаты оказанных ответчиком юридических услуг, о чем были составлены соответствующие акты, с полученными исковым заявлением и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца (результатом оказанных услуг) обратилась к мировому судье, в последующем иск был принят к производству мирового судьи.

Основанием к отказу в иске стало непредставление истцом доказательств, обосновывающих ее требование, получение которых возможно не только в рамках досудебной подготовки, но и в ходе рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы истца о том, что оказание ответчиком юридических услуг ненадлежащего качества выразилось в том, что составленное ответчиком исковое заявление не было удовлетворено судом, суд апелляционной инстанции указал, что юридические услуги представляют собой консультации и разъяснения, подготовку и правовую экспертизу документов, т.е. содействие юриста в защите прав клиента имеющимися правовыми средствами, в о время как результат данного содействия не может быть заранее предопределен.

Субъективное мнение истца о работе ответчика не может являться основанием для вывода о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, истцом суду первой инстанции не представлено, подписывая договор, истец согласилась с его условиями, услуги ответчиком были оказаны в полном объеме, о чем сторонами были подписаны акты об оказании юридических услуг.

Отклоняя доводы истца о принятии мировым судьей в качестве доказательств только документов, предоставленных ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном составлении ответчиком досудебной претензии, отсутствии правового анализа ситуации, неправильной выработки правовой позиции, что повлияло на разрешение заявленных истцом требований повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья