Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2019 года и на определение того же суда от 11 декабря 2019 года о разъяснении апелляционного определения по делу №2-632/2019 по иску ФИО1 и ФИО2 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонному) о восстановлении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действуя от своего имени и в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонному) о восстановлении права на распоряжение средствами материнского капитала.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке уточнения исковых требований оформила исковое заявление от своего имени и просила восстановить её право на распоряжение средствами материнского капитала, обязать ответчика зачислить на ее лицевой счет средства материнского (семейного) капитала в размере 287 000 руб. с последующей индексацией в установленном порядке (л.д.33-34).

Истица указала, что приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 22.03.2016 её супруг ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УКФ, а именно в том, что он путем предоставления ложных, недостоверных сведений, путем обмана завладел денежными средствами материнского (семейного) капитала.

ФИО1, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО2, а также сам ФИО3 имели право на получение и реализацию средств материнского капитала в общей сумме 299 731 руб. 25 коп., т.е. по 59 948 руб. на каждого по состоянию на дату предоставления материнского капитала, с соответствующей индексацией на дату его реализации/применения. Материнский капитал (выплата) был оформлен, выдан сертификат (специальный бланк) на его реализацию.

Средства материнского капитала предполагалось направить на погашение кредита банка, который был использован для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. ФИО3 давал нотариальное согласие о том, что в случае реализации прав по распоряжению средствами материнского капитала, вышеуказанная квартира будет оформлена в долевую собственность на родителей и детей по 1/5 доли за каждым. ФИО1 и детям предполагалось 4/5 доли вышеуказанной квартиры.

Поскольку денежные средства были похищены ФИО3 способом, указанным в приговоре, истица с детьми лишились причитающегося права собственности по 1/5 доли каждому, а в совокупности 4/5 доли в вышеуказанной квартире.

Вины истицы в утрате права на материнский капитал нет, так как никто не знал о намерении ФИО3

В настоящее время взысканные с ФИО3 денежные средства в размере 287 000 руб. возвращены в ГУ – УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное). ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о восстановлении ее права на материнский (семейный) капитал, однако в этом ей было необоснованно отказано.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 июня 2019 г. иск был удовлетворен частично: за ФИО1 признано право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, возникшее в связи с рождением третьего ребенка ФИО2 С УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) в пользу ФИО1 присуждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении иска ФИО1 в части зачисления на её счет средств материнского капитала в размере 287.000 руб. с последующей индексацией отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2019 г., принятым по апелляционной жалобе ответчика, которым ставился вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске ФИО1 и о принятии нового решения, решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 июня 2019 г. в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска о зачислении на её счет средств материнского капитала в размере 287.000 руб. с последующей индексации отменено.

В указанной части принято новое решение об удовлетворении иска: на УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) возложена обязанность зачислить на лицевой счет ФИО1 (страховой номер индивидуального лицевого счета 115-891-689-91) средства материнского (семейного) капитала в размере 287.000 руб. с учетом индексации.

В остальной части решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 декабря 2019 г. по заявлению ответчика разъяснено апелляционное определение от 18 сентября 2019 г. и указано, что ФИО1 имеет право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в размере 453.026 руб. с учетом проведения всех предусмотренных законом индексаций возвращенной суммы средств материнского (семейного) капитала в размере 287.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 26 декабря 2019 г. и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2020 г., ответчик УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2019 года и определение от 11 декабря 2019 г., принять новое решение об отказе в удовлетворении требования истицы об индексации средств материнского (семейного) капитала.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы ФИО1 и представителя ответчика УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела не свидетельствуют о таких нарушениях в отношении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18.09.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установил, что 15.07.2009 ФИО1, после рождения третьего ребенка ФИО2, обратилась в УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского семейного капитала в размере 287 000,00 руб. для улучшения жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилого помещения.

Решением Управления <данные изъяты> заявление ФИО1 было удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала в размере 287.000,00 руб. перечислены на счет кредитного учреждения.

Вступившим в законную силу приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 22.03.2016 бывший супруг ФИО1 - ФИО3 признан виновным в умышленном хищении средств материнского капитала, которые были направлены им на цели, не предусмотренные Федеральным Законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»: право собственности на квартиру было оформлено на имя бывшей супруги ФИО3, его обязательство по оформлению квартиры в общую собственность ФИО3, ФИО1 и их несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению исполнено не было, тем самым, путем обмана сотрудников Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО3 умышленно похитил денежные средства в сумме 287.000 руб.

Тем же приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу Пенсионного фонда РФ убытков в размере незаконно использованной суммы материнского капитала, указанная сумма выплачена ФИО3 в полном объеме.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации возможность восстановления права на материнский (семейный) капитал не предусмотрена, однако ФИО1 до настоящего времени не реализовала свое право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», и фактически не воспользовалась средствами материнского (семейного) капитала.

В связи с этим, приняв во внимание положения ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о необходимости восстановлении права ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки путем признания за ней права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, возникшего в связи с рождением третьего ребенка ФИО2

Вместе с тем суд признал, что основания для зачисления на лицевой счет ФИО1 средств материнского капитала отсутствуют, указав на то, что выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал предшествует подача заявителем определенного Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» пакета документов. При наличии оснований средства материнского капитала не выплачиваются семье, в которой родился ребенок, а направляются на компенсацию расходов, понесенных на цели, прямо указанные в законе.

Решение суда первой инстанции в части признания за ФИО1 права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не оспаривалось ответчиком, который обжаловал его в апелляционном порядке только в части отказа в удовлетворении требования истицы о зачислении средств материнского капитала на её лицевой счет, указывая на то, что это необходимо для повторной реализации права истицы на распоряжение средствами материнского капитала, которые ранее были использованы по её распоряжению (путем направления в 2009 г. на погашение банковского кредита).

Суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда первой инстанции о том, что истица не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, поскольку данное право она фактически не реализовала, жилое помещение с использованием средств материнского (семейного) капитала не было приобретено и жилищные условия не улучшены, что согласуется с позицией, отраженной в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. В том случае, если денежные средства, предоставленные Пенсионным фондом, не были потрачены на предусмотренные законом цели, держатель сертификата на получение материнского капитала сохраняет право на распоряжение этой суммой повторно, реализуя его путем повторной подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Учитывая, что средства материнского (семейного) капитала были возвращены в Пенсионный фонд РФ, у ФИО1 имеются правовые основания на повторное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Вместе с тем, рассматривая дело в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика, и проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика и указал, что по смыслу ст.3 Федерального закона № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает однократно. Такое право у ФИО1 возникло в связи с рождением третьего ребенка.

Именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом № 256-ФЗ, является сертификат на материнский (семейный) капитал. Выданный ФИО1 решением Управления от 16.02.2009г. сертификат на материнский (семейный) капитал до настоящего времени подтверждает право истицы на дополнительные меры государственной поддержки. Оснований для повторного обращения ФИО1 с заявлением о выдаче ей сертификата на материнский (семейный) капитал не имеется. Однако согласно выписке из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, на лицевом счете ФИО1 имеется остаток средств материнского (семейного) капитала, не использованных при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в 2009 году, в размере 19 102,08 руб.

Для повторной реализации ФИО1 права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в размере 287 000 руб., которыми она уже распорядилась в 2009 году на улучшение жилищных условий ее семьи и которые были возвращены ФИО3 в бюджет ПФР по приговору суда, требуется зачисление средств материнского (семейного) капитала в том же размере на ее лицевой счет.

Эти выводы податель кассационной жалобы не опровергает, выражая несогласие только с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости зачисления вышеназванной суммы на лицевой счет ФИО1 с учетом индексации, мотивированным ссылкой на положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Однако вывод суда апелляционной инстанции о необходимости индексации средств материнского капитала, право на повторное распоряжение которыми признано за ФИО1, соответствует нормам материального права.

Согласно части 2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, в силу которых право ФИО1 на дополнительнуе меру государственной поддержки осталось не реализовано, а также то, что в силу инфляционного процесса покупательная способность средств материнского (семейного) капитала существенно утрачена, отказ в индексации этих средств фактически лишал бы истицу возможности использования в полном объеме соответствующей меры государственной поддержки.

Изложенное не опровергается доводами кассационной жалобы о том, что средства (часть средств) материнского капитала в сумме 287.000 руб. были перечислены с лицевого счета ФИО1 по её распоряжению в 2009 году и возвращены в Пенсионный фонд лишь в ноябре 2016 года. Эти обстоятельства могут оцениваться лишь на предмет возникновения у Пенсионного фонда дополнительных убытков, обусловленных изъятием средств материнского капитала вследствие противоправных действий ФИО3, но не могут лишать ФИО1 права на распоряжение средствами материнского капитала в осовремененном размере.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости индексации средств материнского капитала является правильным, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения апелляционного определения от 18.09.2019, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Вместе с тем, принимая определение от 11.12.2019 и устанавливая в порядке разъяснения апелляционного определения сумму средств материнского (семейного) капитала, право на распоряжение которыми имеет ФИО1, в размере 453.026 руб. с учетом индексации, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из полного размера материнского капитала, установленного на 2017 год статьей 8 Федерального закона от 19.12.2016 №415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", и не учел, что в приобщенной к материалам дела выписке отражен факт частичного использования средств материнского капитала в сумме 12.000 руб. по распоряжению ФИО1 в сентябре 2009 г. (л.д.54); никаких данных о неправомерном использовании этой суммы и о её возврате на счет не имеется, на что обоснованно указывается в кассационной жалобе.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В данном случае разъяснение апелляционного определения требовало установления точного размера проиндексированной суммы средств материнского капитала, право на распоряжение которыми предоставлено ФИО1, для чего суду надлежало учесть все предшествующие действия по использованию средств материнского капитала, поскольку индексации подлежала лишь неиспользованная часть этих средств.

При таком положении определение от 11.12.2019 о разъяснении апелляционного определения нельзя признать соответствующим нормам как материального, так и процессуального права, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения заявления УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) о разъяснении апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 декабря 2019 года – отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда для нового рассмотрения заявления государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи