Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 марта 2021 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2020 года

по гражданскому делу №2-2546/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу Нижневартовский городской банк «Ермак» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Нижневартовский городской банк «Ермак» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что является собственником перечисленного в иске имущества, находящегося в квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>: мебели, бытовой техники, строительного инструмента и велосипеда. Из указанной квартиры истица и ее семья были выселены по решению суда, квартира передана в собственность ответчика, доступа в квартиру она не имеет.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2020 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 с 2005 года принадлежала на праве собственности квартира № <данные изъяты>. Квартира была передана истицей в залог АО Банк «Ермак» по договору № <данные изъяты> от 10 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2018 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий ФИО2

14 марта 2019 года между сторонами было заключено соглашение об оставлении предмета залога за залогодержателем, составлен акт приема-передачи имущества от 14 февраля 2019 года, по которому ФИО1 передала квартиру конкурсному кредитору АО Банк «Ермак». Право собственности АО «Банк «Ермак» на данное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Нижневартовского городского суда от 11 июня 2019 года по иску АО Банк «Ермак» ФИО1 и члены ее семьи признаны утратившими право пользования квартирой № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и выселены из нее.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2020 года решение было отменено, принято новое решение, которым требования АО Банк «Ермак» были удовлетворены.

13 августа 2019 года было возбуждено исполнительное производство о выселении истицы. 23 октября 2019 года решение суда о выселении семьи истицы было исполнено в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия доказательств принадлежности истице спорного имущества, доказательств того, что указанное в иске имущество находится у ответчика на день рассмотрения спора, а также доказательств незаконности владения ответчиком этим имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении не отражен отказ истицы от части исковых требований, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Исковое заявление ФИО1, в которой содержалось требование о взыскании с ответчика доходов от незаконного владения и использования имущества в размере 100000 рублей, было оставлено без движения. Исполняя требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, ФИО1 направила в суд исковое заявление, в котором указанное требование отсутствовало.

Поскольку исковое заявление ФИО1 о взыскании с АО «Банк Ермак» доходов от незаконного владения имуществом к производству суда не принималось, соответствующее гражданское дело не возбуждалось, от части требований истица не отказывалась, соответственно, отказ от иска судом не обсуждался и не принимался, производство по делу в части требований не прекращалось, в связи с чем оснований для отражения в судебном постановлении действий истицы до возбуждения гражданского дела у суда не имелось.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств принадлежности истице спорного имущества и нахождения его в квартире ответчика, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам истицы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи