Гражданский кодекс часть 1

ООО «Автопарк» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места № в подземной автостоянке по адресу: <адрес>, в размере 56 464 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 894 рубля.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником 35/6950 долей в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, с правом пользования парковочным местом №. Решением общего собрания собственников машино-мест от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф по управлению с одного машино-места в размере 800 рублей в месяц, выбран способ управления парковками ООО «Автопарк», а также утверждена форма договора на участие в расходах по обслуживанию и содержанию подземной автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была утверждена плата в размере 1 200 рублей с одного парковочного места. По указанным платежам у ответчика образовалась задолженность, которую он не погасил.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2021 г. постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г. постановлено указанное решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Автопарк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автопарку задолженность по содержанию и обслуживанию автопарковки в сумме 12000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 397,73 руб.

В удовлетворении остальных требований ООО «Автопарк» - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Оспаривает обоснованность заявленных требований и доказанность истцом оказания услуг (выполнение работ).

На доводы кассационной жалобы ООО «Автопарк» поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 является собственником 35/6950 долей в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку общей площадью 6 949,8 кв.м, по <адрес> с правом пользования одним парковочным местом № пригодным к эксплуатации, площадью 18 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу № проведения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе организации для выполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки ООО «Автопарк», утвержден размер платы за работы/услуги по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки пропорционально увеличению расходов, а также инфляции, на ДД.ММ.ГГГГ 800 рублей в месяц.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Автопарк» утверждена плата за обслуживание одного машино-места в размере 1 200 рублей в месяц на ДД.ММ.ГГГГ, также (п. 2 приказа) утверждена калькуляция тарифа с указанием сумм затрат согласно конкретного вида работ/услуг.

Из решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении требований о признании указанного протокола, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Автопарк» об утверждении платы за обслуживание одного машино-места, недействительными отказано.

В соответствии с решением собственников автопарковки по <адрес> принято решение о создании ТСН «Гараж», оформленное протоколом № собрания учредителей ТСН «Гараж» от ДД.ММ.ГГГГ

решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в признании недействительным указанного решения.

ФИО1 подано заявление о вступлении в члены ТСН «Гараж».

Согласно протоколу № общего собрания собственников парковочных мест помещений автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе ТСН «ГАРАЖ» для управления автостоянкой и уведомлении ООО «Автопарк» о создании ТСН «ГАРАЖ», приемке всех документов по управлению автостоянкой и вспомогательными помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Автопарк» было вручено уведомление об определении способа управления автостоянкой ТСН «ГАРАЖ» и передаче ТСН «ГАРАЖ» в пятидневный срок технических документов на помещения автостоянки, копий действующих договоров с поставщиками.

Согласно постановлению Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 000 «Автопарк» обязали передать ТСН «ГАРАЖ» по акту приема-передачи помещения автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 6 949,8 кв. м, с кадастровым номером №.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ фактическое содержание помещений автостоянки осуществляет ТСЖ «Выборный проспект» на основании договора об оказании услуг и компенсации затрат, заключенного с ТСН «Гараж». Кроме того, срок исковой давности по делу пропущен.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец

является организацией, которая была выбрана в установленном законом порядке собственниками помещений подземной автостоянки для выполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию помещений указанной автостоянки, была установлена плата за обслуживание одного машинно-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Включительно - 800 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 руб. в месяц, соответственно ООО «Автопарк» вправе требовать оплаты за фактически оказанные услуги в соответствии с установленными тарифами.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных доказательств по делу и выводов суда, не находит.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании обоснованности заявленных требований и доказанность истцом оказания услуг, не могут быть приняты во внимание.

Применив срок исковой давности и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил их решения собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и утвердившего перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, необходимого для обеспечения нормальной эксплуатации автостоянки, которое не оспорено в установленном законом порядке, приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк».

Факт оказания услуг подтвержден представленными истцом ООО «Автопарк» доказательствами по делу.

Так, факт оказания услуг по обслуживанию систем пожарной безопасности, секционных ворот, электрических приборов, энергоснабжению, охранных услуг подтвержден выплатой заработной платы охраннику приобретением и списанием необходимых товарно-материальных ценностей, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Сибсервис» с приложением актов выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением актов приема-передачи электрической энергии и ее оплаты, в том числе, и за ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АПС Монтаж» по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации, с приложением актов приема-передачи услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договором на обслуживание ККМ, заключенным с ООО «кассы и Весы» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением актов приемки выполненных работ к договору на обслуживание ККМ, счетами на приобретение товара-материальных ценностей необходимых для обслуживания парковки по <адрес>, платежными документами по их оплате, расчетными ведомостям о начислении и выплаты заработной платы работникам, договором на подачу и потребление электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к нему, договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами об оплате соответствующих услуг, договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ, актами списания материальных ценностей, договором от ДД.ММ.ГГГГ на установку пожарной сигнализации, договором от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, договорами на техническое облуживание системы автоматических ворот, в том числе по спорной автостоянке, что следует из приложения к соответствующим договорам, актами выполненных работ к договору, платежными документами по оплате услуг по оговору по предоставлению спецтехники, что согласуется и с отчетами по статье «содержание парковочных мест».

При этом, в рамках состязательного процесса доказательств, подтверждающих, что ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ фактически обслуживал и содержал спорную парковку ТСН «ГАРАЖ» или ТСЖ «Выборный проспект», не было представлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу и выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи