Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В., рассмотрел 11 февраля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежной компенсации за питание, премиальной выплаты, оплате листка нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Каширского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года по гражданскому делу №2-478/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу № 33-23152/2020,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») о взыскании денежной компенсации за питание, премиальной выплаты, оплате листка нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Каширского городского суда Московской области 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежной компенсации за питание, премиальной выплаты, оплате листка нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Определением Каширского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 9 июля 2020 года.

Определением Каширского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года определение Каширского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Каширского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года по мотивам их незаконности и необоснованности.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Оставляя без движения апелляционную жалобу определением от 25 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в апелляционной жалобе заявлены новые требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

О необходимости исправления недостатков апелляционной жалобы ФИО1 была извещена посредством электронной почты Каширского городского суда Московской области 26 июня 2020 года и направлением определения суда от 25 июня 2002 года заказным письмом с уведомлением, которое было получено ФИО1 4 июля 2020 года.

До указанного в определении суда срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы ФИО1 без движения, не устранены.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что законодательством установлен запрет на изменение исковых требований при обжаловании решения суда в апелляционном порядке и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требований, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 322, 323 и 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Каширского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья