Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2019-002005-12 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Компания Брокеркредитсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков

третье лицо – Центральный Банк Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2019 г.

Заслушал доклад судьи Вульферт С.В., пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; представителя ООО «Компания Брокеркредитсервис» - ФИО2, действовавшего по доверенности № 63 от 2.06.2020 г., выразившего согласие с судебными актами, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании убытков в размере 64 179 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что в соответствии с генеральным соглашением №-км от ДД.ММ.ГГГГ по его поручению ответчик приобрел три облигации с доходностью, привязанной к цене акции со сроком реализации 10.09.2018 г. Согласно резюме проспекта плановой датой погашения облигации было определено 03.09.2018 г., однако, при оценке для цели погашения указанных облигаций ответчиком была выбрана иная дата – 04.09.2018 г. со ссылкой на то, что 03.09.2018 г. на Нью-Йорской фондовой бирже был выходной. Истец полагает, что ответчик необоснованно перенес дату оценки в связи с чем у него возникли убытки в виде недоплаченной разницы стоимости акций по состоянию на 03.09.2018 г. и фактически выплаченной суммой.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.07.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.09.2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов кассационной жалобы указано, что ссылка ответчика на отсутствие торгов 03.09.2018 г. не имеет правового значения, поскольку стоимость акций в праздник не обнуляется и соответствует значению, зафиксированному на последней торговой сессии, предшествовавшей указанной дате, то есть это цена, которая была определена на конец дня 31.08.2018 г.

Полагает необоснованным и несостоятельными выводы судом о том, что ООО «Компания Брокеркредитсервис» является ненадлежащим ответчиком в силу того, что указанное общество является аффилированным с BrokerCreditSeryice Structured Products PLC.

В заседание суда кассационной инстанции третье лицо участие своего представителя не обеспечило. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с генеральным соглашением №-км от ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца № ответчик приобрел 3 облигации с доходностью, привязанной к цене акции со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (серия <данные изъяты>, эмитента BrokerCreditSeryice Structured Products Pic c базисным активом Google Inc CIC, Facebook Inc, JP Morgan Chase, Nokia Inc в количестве трех штук).

Согласно резюме проспекта эмитента BrokerCreditService Structures Products Pic в отношении облигаций с доходностью, привязанной к цене акции, на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения 10.09.2018 г., дата оценки для целей погашения определена 03.09.2018 г.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в нарушение условий Резюме Проспекта структура БКС осуществила оценку не по состоянию на 03.09.2018 г., а по состоянию на 04.09.2018 г., когда стоимость акций Nokia Inc была менее 80% от базисного актива, следовательно, в его пользу подлежат взысканию убытки в виде разницы между номиналом и фактической выплатой, а также купонный доход.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что доказательства причинения истцу убытков в связи с нарушением правил выплаты купонного дохода и выплаты по погашению облигаций отсутствуют.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, в соответствии с нотариально заверенным переводом проспекта (лист проспекта 222 пункт «Дата оценки») дата оценки означает дату оценки для целей выплат купонов и/или дату оценки для целей погашений облигаций, в зависимости от обстоятельств, указанную в применимых окончательных условиях или, если такой день не является Плановым торговым днем, следующий за ним Плановый торговый день, если только согласно обоснованному заключению Расчетного агента, такой день не является днем, когда на бирже не совершаются торговые операции. Если такой день является днем, когда на бирже не совершаются торговые операции, тогда в случае с облигациями с привязкой к акциям, относящейся к одной акции, дата оценки должна быть в первый следующий плановый торговый день, который не является днем, когда на бирже не совершаются торговые операции.

Согласно представленному нотариальному переводу, фондовые биржи Нью-Йорка, в том числе, NASDAQ и NYSE, 03.09.2018 г. были закрыты в связи с празднованием Дня труда. Все рынки после дня труда (понедельника) продолжили свою работу в обычном режиме во вторник.

В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что при расчете размера выплат для погашения расчетным агентом обоснованно для учета была принята стоимость акций Nokia inc по состоянию на 04.09.2018 г., то есть по состоянию на первый рабочий (торговый) день, следующий за днем оценки, указанном в Проспекте, являющимся выходным днем.

Таким образом, довод кассационной жалобы относительно того, что суды пришли к неправильному выводу при определении ООО «Компания Брокеркредитсервис» оценки для цели погашения облигаций является несостоятельным и основан на неверном толковании положений проспекта.

На основании пункта 15 статьи 51.1. Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 87.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П суды обоснованно указали на возможность составления иностранным эмитентом Проспекта на языке финансового рынка.

Разрешая указанный спор, суды обеих инстанций со ссылкой на положения статьи 2, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» пришли к правильному выводу относительного того, что ООО «Компания Брокеркредитсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку эмитентом приобретенных истцом ценных бумаг, а, следовательно, лицом, обязанным произвести выплату, является кипрская организация BrokerCreditService Structures Products Pic, которая по условиям резюме производит выплаты при погашении.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные лица являются аффилированными, не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку наличие либо отсутствие аффилированности между указанными лицами не наделяет ООО «Компания Брокеркредитсервис» статусом надлежащего ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с действиями судов по оценке доказательств, а также на неверное толкование норм материального права, о незаконности обжалуемых судебных актов они не свидетельствуют, поскольку достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций. Кроме того, согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для их отмены не установила.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В.Черемисин