Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения ФИО1 его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что он по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 жилой дом, в процессе эксплуатации которого были выявлены существенные недостатки в основных конструкциях крыши жилого помещения, которые носят существенный характер и не позволяют эксплуатировать дом по его прямому назначению без выполнения объема работ, направленного на переустройство крыши. Поскольку недостатки не были оговорены при заключении договора купли- продажи и не могли быть выявлены при визуальном осмотре, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.09.2019, оставить в силе решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13.06.2019.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком КПТО «Капиталстрой» и инвестором ФИО2 был заключен договор инвестирования строительства №, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства по финансированию строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 213,3 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 998 кв.м. по адресу: <адрес> (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Общая сумма инвестиций в строительство объекта составила <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ КПТО «Капиталстрой» передал, а ФИО2 приняла указанный жилой дом фактически не оконченный строительством.

Строительство жилого дома далее осуществлялось ФИО2 самостоятельно (с привлечением третьих лиц) без заключения договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашение № об объеме строительных работ, а 26.09.2017г. сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО2 получила задаток в размере <данные изъяты> руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 213,3 кв.м и земельного участка, площадью 998 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.

На дату подписания договора купли-продажи указанное недвижимое имущество передано Продавцом Покупателю (пункт 3.6 договора).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, суммарная расчетная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных при строительстве исследуемого жилого дома, составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 470, 474, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что продавец ФИО2 должна нести ответственность за недостатки, обнаруженные в жилом доме после его продаже, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, не согласилась с выводами нижестоящего суда.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что цена жилого дома и земельного участка была установлена сторонами по обоюдному соглашению с учётом состояния дома на момент его приобретения, при подписании договора ФИО1 претензий к качеству дома не выразил и приобрел его собственность в том состоянии, с которым был ознакомлен за согласованную сторонами стоимость.

При этом судебной коллегией учтено, что доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 жилого дома, качество которого не соответствовало условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Кроме того, в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда указала, что при разрешении спора не были приняты конкретные условия договора купли-продажи, не содержащие ссылок на то, что дом в целом, включая кровлю возведен в точном соответствии с требованиями Санитарных норм и Правил (СНиП), отклонение от которых было установлено только в ходе экспертного исследования.

При этом, как следует из экспертного заключения, получившего оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проектная документация на строительство спорного жилого дома отсутствует, недостатки могли быть определены ФИО1 визуально при осмотре приобретаемого помещения. Недостатки, допущенные при строительстве дома, не создают угрозу жизни при эксплуатации дома, не препятствуют использованию жилого дома по назначению; стропильная система крыши выполнена более дешевым способом, но ее состояние не критично.

При проверке доводов кассационной жалобы судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда второй инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ФИО2 передала покупателю товар, не соответствующий договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что недостатки в жилом помещении являлись скрытыми, были обнаружены только в результате эксплуатации дома, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу вышеуказанной нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи