Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-1699/2017 по иску открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (далее – ОАО «Мурманское морское пароходство») к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 октября 2017 г., в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Новороссийска отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 июля 2019 г. ФИО1 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 мая 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 октября 2017 г., как принятых с нарушением норм процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Мурманское морское пароходство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указывало, что ответчик работал в ОАО «Мурманское морское пароходство» на основании срочного трудового договора от 17 марта 2016 г. в должности третьего механика, пунктом 6.4 которого определено, что все споры между сторонами разрешаются путём переговоров, а в случае недостижения согласия спор передается на разрешение Октябрьского районного суда города Мурманска. Ответчику установлено двухнедельное испытание.

19 марта 2016 г. ответчик прибыл на танкер «Натали», стоящий в рейде порта Ломе Гвинейского залива Того и с 20 марта 2016 г. приступил к выполнению должностных обязанностей.

27 марта 2016 г. на имя капитана судна поступил рапорт старшего механика о том, что ответчик с возложенными на него должностными обязанностями не справляется. В этот же день квалификационной комиссией проведена проверка знаний ФИО1, которую он не прошёл.

Приказом капитана судна от 28 марта 2016 г. № 031/16 ФИО1 отстранён от выполнения служебных обязанностей с 28 марта 2016 г. Работодателем организована репатриация ответчика из п. Ломе в г. Мурманск с пересадкой в г. Москве 7 апреля 2016 г. и организация его смены.

В г. Мурманск ФИО1 не прибыл, осуществив перелёт в г. Москва, где приобрёл билет за свой счёт и убыл по месту жительства.

ОАО «Мурманское морское пароходство» просило взыскать с ответчика сумму затрат, связанных с репатриацией и организацией смены в размере 137 243,63 руб., государственную пошлину 3 944,87 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска – по месту его жительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что стороны определили договорную подсудность для разрешения всех возникших между ними споров, вытекающих из трудовых отношений, а расторжение трудового договора не влечёт за собой прекращение действия данного условия.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют приведённой норме процессуального права.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ФИО1 в кассационной жалобе указывает на нарушение правил подсудности, предусмотренных статьями 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса по спорам, вытекающим из трудовых договоров, а также норм об особенностях регулирования трудовых отношений (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку приведённые заявителем нормы процессуального закона регулируют вопросы выбора подсудности работником – по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору – по искам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Между тем, иск ОАО «Мурманское морское пароходство» к ФИО1 о возмещении материального ущерба не связан с защитой трудовых прав, вследствие чего указанные нормы процессуального права к нему не применимы.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 октября 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья