Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попкова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-32/2021 по исковому заявлению ООО «Уралпродукт» к Попкову В.Н., Волошину Н.А., Белобородову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения директора ООО «Уралпродукт» Покотило А.Н., представителя Онищенко А.Т., Зарипова Р.А. Покотило А.Н., действующего на основании доверенностей от 14.03.2019, 18.02.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уралпродукт» обратилось в суд с иском к Попкову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированны тем, что 30.03.2017 года ООО «Уралпродукт» приобрело по договору купли-продажи транспортное средство Subaru Imprezia XV, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №№, цвет белый. Стоимость автомобиля составила 1 100 000 рублей. Автомобиль приобретен у компании ООО НПП «РИК». В этой компании работал курьером Волошин Н.А., которому был предоставлен указанный автомобиль для доставки товара. Примерно 01.04.2017 года Волошин А.В. обратился к директору ООО «Уралпродукт» с просьбой воспользоваться автомобилем для своих личных целей на 1-2 дня. Ему были выданы ключи зажигания, ПТС и СТС, страховка ОСАГО. Однако в обозначенный срок Волошин Н.А. автомобиль не вернул. В апреле 2020 года стало известно, что автомобиль 04.04.2017 года был переоформлен по поддельным документам на Попкова В.Н. Лицом, которое управляло транспортным средством на момент хищения автомобиля, являлся Волошин Н.А. В настоящее время Попков В.Н. и Волошин Н.А. на письменные претензии не отвечают, отказываются добровольно вернуть автомобиль. Волошину А.В. со стороны ООО «Уралпродукт» никогда не выдавались какие-либо доверенности на управление транспортным средством либо на его отчуждение. Со стороны ООО НПП «РИК» также не выдавалась доверенность на отчуждение транспортного средства и получение денежных средств. В настоящий момент автомобиль находится в г. Челябинске и используется Попковым В.Н. незаконно. Уточнив исковые требования к ответчикам Попкову В.Н., Белобородову А.В. и Волошину Н.А., ООО «Уралпродукт» просило: истребовать из чужого незаконного владения у ответчика Попкова В.Н. транспортное средство Subaru Imprezia XV, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, № кузова №, VIN №, тип машины легковая комби, цвет белый; в случае неисполнения Попковым В.Н. решения суда в течение 1 года после вступления в законную силу взыскать с Попкова В.Н. судебную неустойку в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Subaru Imprezia XV, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 10 марта 2017 года между Белобородовым А.В. и Попковым В.Н.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Subaru Imprezia XV, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 06 февраля 2017 года между ООО НПП «РИК» и Белобородовым А.В.; применить последствия недействительности сделок, обязав Попкова В.Н. передать автомобиль ООО «Уралпродукт»; взыскать с Попкова В.Н. в пользу истца государственную пошлину в размере 13 700 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 11.11.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Белобородов А.В., Онищенко А.Т. и Зарипов Р.А.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2021 года исковые требования ООО «Уралпродукт» к Попкову В.Н., Волошину Н.А., Белобородову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства Субару Импреза ХУ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, № кузова №, VIN №, тип машины легковая комби, цвет белый от 6 февраля 2017 года, заключенный между ООО НПП «РИК» и Белобородовым А.В. признан недействительным. Договор купли-продажи транспортного средства Субару Импреза ХУ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя № R659954, №9 кузова №, VIN №, тип машины легковая комби, цвет белый от 10 марта 2017 года, заключенный между Белобородовым А.В. и Попковым В.Н. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Из чужого незаконного владения Попкова В.Н. истребовано транспортное средство Субару Импреза ХУ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя № №, № кузова №, VI№ №, тип машины легковая комби, цвет белый, указанный передан автомобиль ООО «Уралпродукт». Решение суда является основанием для снятия транспортного средства Субару Импреза ХУ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя № №, № кузова №, VI№ №, тип машины легковая комби, цвет белый, зарегистрированного на имя Попкова В.Н., с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области (дислокация г.Орск). В равных долях с Попкова В.Н. и Белобородова А.В. в пользу ООО «Уралпродукт» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 700 руб. С Белобородова А.В. в пользу ООО «Оренбургская экспертиза документов» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Попкова В.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попкова В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения ООО «Уралпродукт».

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.01.2017 года между ООО «НЛП «РИК» и ООО «Уралпродукт» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ООО «НЛП «РИК» передает в собственность ООО «Уралпродукт», а последнее принимает и оплачивает транспортное средство Subaru Imprezia XV, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Стоимость автомобиля составила 1 100 000 рублей. Покупатель обязуется произвести оплату указанной стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки: 1000 000 рублей при подписании договора, 100 000 рублей в срок до 30 марта 2017 года.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 30 января 2017 года транспортное средство Subaru Imprezia XV, государственный регистрационный знак В494ЕЕ1966, было передано ООО «Уралпродукт» 30 января 2017 года. Вместе с автомобилем ООО «Уралпродукт» были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ зажигания.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 01 от 30.01.2017 года и № 05 от 30.03.2017 года ООО НПП «РИК» принято от директора ООО «Уралпродукт» Покотило А.Н. 1 000 000 рублей и 100 000 рублей.

Согласно ответу от 20.07.2018 года представителя Волошина Н.А. - Анфалова С.А., на обращение директора ООО «Уралпродукт» от 01.07.2018 года в адрес Волошина Н.А. поступило требование о возврате автомобиля Subaru Imprezia XV, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В494ЕЕ196. Представитель Анфалов С.А. не отрицал факт нахождения транспортного средства у Волошина Н.А. Однако, указал, что в настоящее время не представляется возможным передать автомобиль ООО «Уралпродукт», так как Волошин Н.А. находится в отпуске (в другом регионе) и не имеет физической возможности вернуть транспортное средство. Заявление ООО «Уралпродукт» о намерении обратиться в правоохранительные органы в связи с возможной кражей автомобиля представитель Анфалов С.А. расценил как необоснованную угрозу, так как никакого преступления Волошин Н.А. не совершал, автомобиль будет возвращен при первой возможности.

В материалы дела также представлены договор купли-продажи транспортного средства от 06.02.2017 года между ООО НПП «РИК» в лице директора Русяева В.В. и Белобородовым А.В., по которому Белобородов А.В. приобрел у ООО «НПП «РИК» транспортное средство Subaru Imp"ezia XV, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 850 000 рублей.

10.03.2017 года между Белобородовым А.В. и Попковым В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Попков В.Н. приобрел у Белобородова А.В. автомобиль марки Subaru Imprezia XV, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 850 000 рублей.

В подтверждение законности приобретения транспортного средства ответчиком Попковым В.Н. суду представлены следующие документы: страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.04.2015 года, по которому гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Imprezia XV, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Траст». Страхователем является Волошин Н.А., собственником транспортного средства - ООО НПП «РИК». Срок действия договора с 14.04.2015 года по 13.04.2016 года; страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.04.2016 года, по которому гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Imprezia XV, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В494ЕЕ196 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страхователем и собственником транспортного средства является ООО НПП «РИК». Срок действия договора с 14.04.2016 года по 13.04.2017 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 106.02.2016 года, согласно которой ООО НПП «РИК» принято от Белобородова А.В. по договору купли-продажи автомобиля № 1 от 06.02.2017 года 850 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля № 1 от 06.02.2017 года, по которому ООО НПП «РИК» продало, а Белобородов А.В. купил автомобиль Subaru Imprezia XV, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 850 000 рублей; доверенность от 10.01.2017 года сроком действия до 31.12.2018 года, которой Русяев В.В. директор ООО НПП «РИК» доверил Счастливому Н.А. управлять (пользоваться и распоряжаться), в том числе, с правом выезда за пределы Российской Федерации, принадлежащей организации на праве собственности автомашиной Subaru Imprezia XV„ 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В494ЕЕ19Б, а также следить за ее техническим состоянием, представлять интересы в ГИБДД. Гражданину также предоставляется право осуществлять все действия по продаже указанного транспортного средства, а именно, по поиску покупателя, оформлению всех необходимых документов, в том числе получение аванса и окончательного расчета; - паспорт транспортного средства № №; расписку Белобородова А.В. в получении денег в сумме 1 050 000 рублей в оплату за транспортное средство Subaru Imprezia XV, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области, с 26.07.2014 года автомобиль Subaru Imprezia XV, 2013 года выпуска был зарегистрирован за ООО «РПГ», с 15.04.2015 года - за ООО НПП «РИК», с 04.04.2017 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2017 года, транспортное Subaru Imprezia XV, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Попковым В.Н.

12.05.2015 года ООО НПП «РИК» выдало на имя Волошина Н.А. доверенность № 1 на право управления транспортным средством Subaru Imprezia XV, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В494ЕЕ196, представления интересов в ГИБДД, выполнения других действий, связанных с выполнением данного поручения.

Согласно свидетельству о перемене имени, 15.06.2017 года Русяев Виталий Викторович переменил фамилию, имя и отчество на Онищенко Андрей Трофимович.

22.08.2020 года директор ООО «Уралпродукт» Покотило А.Н. обратился в УМВД России по Оренбургской области с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лиц, осуществивших хищение имущества предприятия, транспортного средства Subaru Imprezia XV, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

По результатам проведенной проверки вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску 10.09.2020 года. Согласно уведомлению, направленному в адрес заявителя Покотило А.Н., материал зарегистрирован в КУСП ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску 18.09.2020 года. По результатам проверки 10.10.2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза подлинности печати, проведение которой поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» Сомовой Ю.В.

Согласно заключению №7/1.1/3.1-02 от 30.04.2021 года подписи от имени Русяева В.В. в договоре купли-продажи транспортного средства № 1 от 06.02.2017 года, заключенного между ООО HПП «РИК» и Белобородовым А.В., паспорте транспортного средства 78 № на автомобиль Subaru Imprezia XV, 2013 года выпуска от 16.05.2013 года; доверенности от 10.01.2017 года, выданной директором ООО НПП «РИК» Русяевым В.В. (Онищенко А.Т.) на имя Счастливого Н.А., выполнены не самим Русяевым В.В. (Онищенко АТ.) а другим лицом (лицами), желающим(и) придать подписям сходство с подлинными подписями Русяева В.В. Подпись от имени Зарипова Р.А. в доверенности Зарипова РА. директора ООО НПП «РИК» № 1 от 12.05.2015 года на имя Волошина Н.А. на автомобиль Subaru Imprezia XV, 2013 года выпуска, выполнена не самим Зариповым Р.А., а другим лицом, желающим придать подписи сходство с подлинными подписями Зарипова Р.А. Оттиски простой круглой печати ООО НПП «РИК» в договоре купли-продажи транспортного средства № 1 от 06.02.2017 года; паспорте транспортного средства № на автомобиль Subaru Imprezia XV, 2013 года выпуска от 16.05.2013 года; доверенности Русяева В.В. от 10.01.2017 года на имя Счастливого Н.А.; доверенности Зарипова Р.А. № 1 от, 12.05.2015 года на право управления транспортным средством на имя Волошина Н.А.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2016 года №38 на принятие от Белобородова А.В. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля № 1 от 06.02.2017 года нанесены печатью ООО НПП «РИК», представленной на экспертизу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 209, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 454, статьями 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии воли истца на отчуждение спорного автомобиля, правомерно признали договоры купли-продажи от 06.02.2017 года, 10.03.2017 года недействительными, применили последствия недействительности сделок. Поскольку спорный автомобиль выбыл из обладания ООО «Уралпродукт» помимо его воли, суд первой инстанции обоснованно истребовал его из незаконного владения Попкова В.Н.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды установили, что Белобородов А.В., не являясь собственником автомобиля Subaru Imprezia XV, государственный регистрационный знак №, незаконно совершил сделку купли-продажи данного автомобиля, принадлежащего на момент сделки на праве собственности ООО «Уралпродукт». Автомобиль выбыл из владения собственника ООО «Уралпродукт» помимо его воли, поскольку собственник автомобиля ООО «Уралпродукт» не совершил действий, свидетельствующих о передаче автомобиля Белобородову А.В. в собственность или для продажи другим лицам. Передача автомобиля Волошину Н.А. во временное пользование осуществлялась с условием сохранения права собственности за ООО «Уралпродукт» и наличием у Волошина Н.А. лишь права временного владения и пользования автомобилем. Истец не располагал сведениями о том, что между ООО НПП «РИК» и Белобородовым А.В. был заключен договор купли-продажи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков недействительности сделки, заключенной между ООО НИН «РИК» и Белобородовым А.В. ООО «Уралпродукт» никакие договоры купли-продажи спорного автомобиля не подписывал, прежний собственник транспортного средства в лице директора Русяева В.В. (Онищенко А.Т.) ООО «НПП «РИК» договор купли-продажи от 06.02.2017 года, заключенный с Белобородовым А.В., также не подписывал, что подтверждает заключение судебной почерковедческой экспертизы. Данный договор подписан иным лицом, у Волошина Н.А. и Белобородова А.В. отсутствовало право распоряжения автомобилем, таким образом, как верно указано судами, оспариваемые сделки нарушают права истца, так как автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Поэтому договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2017 года, заключенный между ООО НПП «РИК» и Белобородовым А.В., а также последующий договор купли-продажи указанного автомобиля от 10.03.2017 года, заключенный между Белобородовым А.В. и Попковым В.Н., являются ничтожными.

Поскольку наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, спорный автомобиль правомерно подлежит истребованию из незаконного владения Попкова В.Н. и передаче истцу ООО «Уралпродукт» независимо от возражения ответчика Попкова В.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, рассмотрел ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию о признании договоров купли-продажи ничтожными, следует исчислять с момента получения истцом информации о совершении сделок со спорным автомобилем. ООО «Уралпродукт» узнало о том, что транспортное средство находится в собственности у физического лица 04.04.2020 года.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном определении момента начала течения срока исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В материалах дела истцом представлена ответ представителя Волошина Н.А. от 20.07.2018 года, из которого следует, что спорное транспортное средство находится у Волошина Н.А., а последний не отказывается возвратить автомобиль истцу. Таким образцом, по состоянию на 20.07.2018 года у истца имелись достаточные основания полагать, что автомобиль находится у Волошина Н.А., будет возвращен собственнику.

Судами установлено, что о существовании договора купли-продажи спорного транспортного средства истец узнал в ходе судебного разбирательства. Поэтому, как верно указано судами, срок исковой давности об оспаривании договора не пропущен.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-32/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Попкова В.Н. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

А.А.Антошкина

Постановление18.03.2022