Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮРИСТМСК» о защите прав потребителя (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2131/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮРИСТМСК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору и морального вреда, указывая на то, что между ним и ООО «ЮРИСТМСК» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. В перечень оказанных услуг по договору входило: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, проект заявления в ПФР, проект заявления в расчетный центр ПФР, проект заявления в УСЗН. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора, составляет 83000 руб. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен аналогичный договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: проведение правового анализа ситуации клиента, иск в суд, ходатайство о привлечении гос. службы в суд, подготовка нормативно-правовой базы, ходатайство об обеспечительных мерах, а ФИО1 - оплатить эти услуги в размере 35 000 руб. В соответствии с условиями указанных договоров истец в полном объеме выполнил свои обязательства и оплатил денежные средства. Вместе с тем, ООО «ЮРИСТМСК» свои обязательства не выполнило - услуги оказаны не были, результата не достигнуто. Истец направил в ООО «ЮРИСТМСК» досудебную претензию с требованием о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию так и не поступило.

С учетом излодженного, истец просил взыскать денежные средства в размере 83000 руб., оплаченные в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 3% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 170 руб.; взыскать по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 3% по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать денежные средства в размере 35 000 руб., оплаченные в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 3% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 650 руб.; взыскать неустойку по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать денежные средства в размере 106 200 рублей, в счет компенсации оплаченных юридических услуг по договору № АР3161 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства в размере 1 000 руб., уплаченные в качестве почтовых расходов по договору № АРЗ 161 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований досудебного урегулирования спора.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что между ФИО1 и ООО «ЮРИСТМСК» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

В перечень оказанных услуг по договору входило: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, проект заявления в ПФР, проект заявления в расчетный центр ПФР, проект заявления в УСЗН.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 83 000 руб., которые были оплачены истцом.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: проведение правового анализа ситуации клиента, иск в суд, ходатайство о привлечении гос. службы в суд, подготовка нормативно-правовой базы, ходатайство об обеспечительных мерах, а ФИО1 - оплатить эти услуги в размере 35 000 руб.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил денежные средства в размере 35 000 руб.

Полагая, что ООО «ЮРИСТМСК» свои обязательства не выполнило - услуги не оказало, результат не достигнут, ФИО1, направил в ООО «ЮРИСТМСК» досудебную претензию с требованием о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию, ответчик сообщил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Стороной ответчика суду первой инстанции были представлены доказательства исполнения своих обязательств по договорам № и № в виде подписанного сторонами акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, согласно которому стороны подтвердили отсутствие по договору претензий друг к другу.

Вместе с тем, ООО «ЮРИСТМСК» были подготовлены следующие документы: проект заявления в Щелковское управление социальной защиты населения, проект заявления в ГУ ПФР №, проект заявления в Исполнительную дирекцию ПФР. С данными документами истец был ознакомлен и претензий не имел, что подтверждается соответствующей надписью и подписью истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО «ЮРИСТМСК» представлен подписанный между сторонами акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, проект искового заявления с надписью истца об ознакомлении с документом и об отсутствии претензий, проект ходатайства в суд о привлечении государственного органа в качестве 3 лица с надписью истца об ознакомлении с документом и об отсутствии претензий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцу надлежащим образом были оказаны юридические услуги по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для расторжения указанных договоров и взыскания денежных средств по ним не имеется. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований от основных о взыскании с неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и почтовые услуги.

С указанными выводами и приведенными мотивами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся исполнения обязательств по договору ООО «ЮРИСТМСК», были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи