Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО15, поддержавшего возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО3 и Администрацией МО Туапсинский район 08 июля 2011 года заключен договор № 3300004927 аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 15 лет для строительства гостиничного комплекса.

02 мая 2012 года ФИО3 получил разрешение № Ru 23534102-707 на строительство апартаментов на вышеуказанном земельном участке, срок действия - до 02 мая 2013 года.

Согласно акту строительно-технической экспертизы № 163А/16.1 от 09 августа 2012 года, выполненной НПП ООО «ЮрИнСтрой» по заказу ФИО3, определено техническое состояние конструктивных элементов строящегося гостиничного комплекса по адресу: <адрес>. Из указанной экспертизы следует, что по состоянию на 09 августа 2012 года гостиничный комплекс находился на завершающей стадии строительства.

11 марта 2013 года между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор займа (с соглашением об отступном), согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО8 денежные средства в размере 12 000 000 рублей, которые обязался вернуть с процентами, начисленными на данную сумму, в срок не позднее 15 марта 2016 года. Надлежащее исполнение обязательств по данному договору займа, сторонами договора было обеспечено передачей имущества, построенного в соответствии с разрешением на строительство № Ru 23534102-707 на строительство апартаментов на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, <адрес>.

14 марта 2016 года между ФИО3 и ФИО8 заключено соглашение о продлении договора займа (с соглашением об отступном), согласно которому срок договора займа от 11 марта 2013 года продлен на три года, то есть до 15 марта 2019 года. В договоре имеется условие об отступном, где указано имущество, построенное в соответствии с разрешением на строительство № Ru 23534102-707, на строительство апартаментов на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, <адрес>.

Однако ранее 13 апреля 2013 года, ФИО3 заключил с ФИО1 соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1950 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: РФ, <адрес>. Построенные ФИО3 нежилые здания не были указаны в соглашении о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

16 мая 2013 года ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта «гостиничный комплекс (апартаменты)» в эксплуатацию. Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1950 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, прошло соответствующую государственную регистрацию, о чем произведена запись в ЕГРН.

Истец полагает, что указанное соглашение является мнимой сделкой, так как, заключив с ФИО1 соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ФИО3 скрыл имущество, на которое могла бы обратить взыскание ФИО8 по заключенным между ФИО3 и ФИО8 договорам займа (с соглашением об отступном) от 11 марта 2013 года и от 14 марта 2016 года.

Согласно приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года по уголовному делу № 1-182/2022, ФИО3 признан виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО8, удовлетворен гражданский иск ФИО8 о взыскании в ее пользу денежных средств и обращено взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Приговором суда установлено, что соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенное между ФИО3 и ФИО1, носило фиктивный характер, без выплаты денежных средств и без реального перехода права владения к ФИО1

01 сентября 2022 года определением Майкопского городского суда Республики Адыгеи по уголовному делу № 1-182/2022 в связи с уступкой права требования была произведена замена стороны по уголовному делу в части гражданского иска с ФИО8 на ее правопреемника – истца ФИО2

Судебные постановления по уголовному делу 1-182/2022 вступили в законную силу. Согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (с № по №), расположенные по адресу: РФ, <адрес>, где основанием регистрации права собственности указано постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея к делу № 1-182/2022 от 05 декабря 2022 года и постановление Майкопского городского суда Республике Адыгея к делу № 1-182/2022 от 01 сентября 2022 года.

Просил признать недействительной сделкой заключенное между ФИО3 и ФИО1 соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1950 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены. Недействительным признано соглашение от 13 апреля 2013 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенное между ФИО3 и ФИО1

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 просит отменить вышеуказанные судебные постановления по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами был проигнорирован тот факт, что решением Арбитражного суда Краснодарскою края от 07 декабря 2017 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО1 назначен ФИО4 С даты признания гражданина банкротом наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями вышеуказанной статьи требования кредиторов о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. В нарушение вышеуказанных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды общей юрисдикции приняли к производству заявление ФИО2, а также рассмотрели их по существу.

Кроме того, согласно разъяснениями изложенным с пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. ФИО1 как лицо, в отношении которого введена процедура реализации имущества, не вправе была самостоятельно вести дела, касающиеся ее имущественных прав в судах без привлечения финансового управляющего, однако от суда общей юрисдикции данное обстоятельство было скрыто.

Судом первой инстанции при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле и рассмотрению дела информация о банкротстве ФИО1 не проверялась, финансовый управляющий не был привлечен к участию в деле, судом апелляционной инстанции, не смотря на наличие жалобы финансового управляющего, нарушение норм процессуального права устранено не было, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами при рассмотрении настоящего дела также не было учтено, что в Арбитражном суде Краснодарского края в деле о банкротстве ФИО1 № А32-40957/2017-14/17 рассматривается требование по заявлению ФИО8 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 13 апреля 2013 года.

Обращает внимание кассационной инстанции на то, что удовлетворяя исковые требования, суды сослались на признание иска ответчиком, а также на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего иными судебными постановлениями, которые в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении иска ФИО2

Так, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года по уголовному делу № 1-182/2022, ФИО3 признан виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО8, удовлетворен гражданский иск ФИО8 о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме 20 640 000 рублей и обращено взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 сентября 2022 года суд произвел процессуальную замену потерпевшей ФИО8 на ФИО2 на основании договора цессии от 22 июня 2021 года.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 декабря 2022 года разъяснен приговор суда от 26 апреля 2022 года в части гражданского иска ФИО8, Управлению Росреестра разъяснена обязанность погасить записи о праве не привлечённых к участию в деле текущих собственников и записи об обременениях недвижимости (залогах, ипотеке).

Вместе с тем, апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 18 августа 2023 года определение о процессуальном правопреемстве от 01 сентября 2022 года в отношении ФИО2 отменено. Заявление ФИО2 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции был восстановлен срок для апелляционного обжалования вышеуказанного определения, указанного в качестве основания предъявления исковых требований ФИО2, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы такое определение было отменено. С учетом изложенного на момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 не являлся лицом, имеющим заинтересованность в оспаривании вышеуказанной сделки.

Кроме того, апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 30 октября 2023 года отменены приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года в отношении ФИО3 в части гражданского иска ФИО9 и постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 декабря 2022 года о разъяснении приговора суда от 26 апреля 2022 года в части гражданского иска ФИО8

Таким образом, в настоящее время отсутствуют какие-либо судебные постановления, позволяющие судам ссылаться на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также не учтено, что в рамках дела о банкротстве в реестр кредиторов должника ФИО1 определением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2018 года включены требования ПАО «АКБ Новация» в сумме 25 673 709,74 рублей, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки.

Предметом по договору ипотеки №7957891/1 от 25 сентября 2013 года являются права аренды земельного участка с кадастровым номером № и помещений 1-12, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, приобретенные ФИО1 по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 13 апреля 2013 года, заключенного с ФИО3

В последующем в ходе реализации имущества вышеуказанное залоговое имущество выставлено на публичные торги.

Победителем торгов признан единственный участник торгов - ФИО10 с ценовым предложением 13 010 000 рублей, 29 июля 2020 года с заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

Таким образом, права аренды на земельный участок и помещения, расположенные по адресу <адрес>, были проданы добросовестному приобретателю ФИО10 на публичных торгах, однако ФИО10 к участию в деле также привлечен не был, указанные обстоятельства судом не устанавливались.

В возражениях на кассационную жалобу, представитель ФИО2ФИО15 просит об отказе в удовлетворении жалобы.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08 июля 2011 года между ФИО3 и Администрацией МО Туапсинский район заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 15 лет для строительства гостиничного комплекса.

02 мая 2012 года ФИО3 получено разрешение № Ru 23534102-707 на строительство апартаментов (площадь земельного участка -1950 кв.м., площадь застройки -776,70 кв.м., строительный объем – 6640,80 кв.м., общая площадь – 1244,90 кв.м., этажность – два этажа), на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, срок действия - до 02 мая 2013 года.

11 марта 2013 года между ФИО3 и ФИО8 заключен договор займа (с соглашением об отступном), согласно которому ФИО3 получил в долг от ФИО8 денежные средства в размере 12 000 000 рублей, которые обязался вернуть с процентами, начисленными на данную сумму, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств по данному договору займа, сторонами договора займа было обеспечено передачей имущества, построенного в соответствии с разрешением на строительство № Ru 23534102-707 на строительство апартаментов (площадь земельного участка -1950 кв.м., площадь застройки -776,70 кв.м., строительный объем – 6640,80 кв.м., общая площадь – 1244,90 кв.м., этажность – два этажа), на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, <адрес>.

14 марта 2016 года между ФИО3 и ФИО8 заключено соглашение о продлении договора займа (с соглашением об отступном), согласно которому срок договора займа от 11 марта 2013 года продлен на три года, то есть до 15 марта 2019 года. Соглашение также содержит условие об отступном, где предметом соглашения является то же имущество, построенное в соответствии с разрешением на строительство № Ru 23534102-707, на строительство апартаментов (площадь земельного участка -1950 кв.м., площадь застройки -776,70 кв.м., строительный объем – 6640,80 кв.м., общая площадь – 1244,90 кв.м., этажность – два этажа), на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, <адрес>.

13 апреля 2013 года, ФИО3 заключил с ФИО1 соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №,площадью 1950 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>. В соглашении отсутствуют сведения о находящихся на земельном участке объектах недвижимости.

16 мая 2013 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «гостиничный комплекс (апартаменты)», расположенного по адресу: <адрес>.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года ФИО3 признан виновным по факту мошенничества в отношении ФИО8, которой преступными действиями ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 20 640 000 рублей. Гражданский иск ФИО8 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 20 640 000 рублей удовлетворен, арестованное недвижимое имущество по адресу: <адрес>, передано судом ФИО8 в счет возмещения материального ущерба.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 сентября 2022 года по уголовному делу №1-182/2022 произведена замена стороны взыскателя в части гражданского иска с ФИО8 на ФИО2 в связи с уступкой требования.

Постановлением Майкопского городского суда Республике Адыгея от 05 декабря 2022 года по уголовному делу № 1-182/2022, разъяснены сомнения и неясности при исполнении приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года по уголовному делу № 1-182/2022, согласно указанному постановлению за ФИО2, являющимся правопреемником в связи с уступкой права требования, зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения с № по №), расположенные по адресу: РФ, <адрес>.

Вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года по уголовному делу № 1-182/2022 установлено, что ФИО3 путем фиктивного заключения соглашения переуступил ФИО1 права и обязанности по договору аренды земельного участка, являвшегося предметом соглашения об отступном согласно договору займа, заключенного им с ФИО8

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о мнимости соглашения от 13 апреля 2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1950 квадратных метров, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, так как стороны не намеревались создавать соответствующие условию этой сделки правовые последствия.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчик ФИО3 признал исковые требования и не возражал относительно их удовлетворения. Суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, указав на то, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав на то, что, разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм закона, установив обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной.

При этом, суд в соответствие с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание выводы суда, содержащиеся в приговоре Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 г. по уголовному делу № 1-182/2022, постановленном в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Довод финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 о том, что в настоящее время судебные акты по уголовному делу № 1-182/2022, на основании которых в настоящее время право на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2, обжалуются в апелляционном порядке, судебная коллегия признала несостоятельным и не имеющим правового значения, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции судебные акты не были отменены и сохраняли свое действие, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда на дату его вынесения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они приняты с нарушением норм процессуального права без учета всех фактических обстоятельств, установленных при его рассмотрении.

Решением Арбитражного суда Краснодарскою края от 07 декабря 2017 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО1 назначен ФИО4

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что с даты признания гражданина банкротом наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В нарушение вышеуказанных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды общей юрисдикции приняли к производству заявление ФИО2, а также рассмотрели по существу, какой-либо оценки указанным специальным нормам права, регулирующим правоотношения, в которых участвует гражданин-банкрот, не дали, не применили их при разрешении настоящего дела.

ФИО1 как лицо, в отношении которого введена процедура реализации имущества, не вправе была самостоятельно вести дела, касающиеся ее имущественных прав в судах без привлечения финансового управляющего.

Судом первой инстанции при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле и рассмотрению дела информация о банкротстве ФИО1 не проверялась, финансовый управляющий не был привлечен к участию в деле, судом апелляционной инстанции, не смотря на наличие в деле жалобы финансового управляющего, нарушение норм процессуального права устранено не было, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными нарушениями судами не была дана оценка тем обстоятельствам, что в Арбитражном суде Краснодарского края в деле о банкротстве ФИО1 № А32-40957/2017-14/17 рассматривается требование по заявлению ФИО8 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 13 апреля 2013 года.

С учетом того, что ФИО2 является правопреемником ФИО8, Туапсинским районным судом Краснодарского края к своему производству был принят иск тождественный тому, который рассматривается Арбитражным судом Краснодарского края, что также противоречит положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом по договору ипотеки № от 25 сентября 2013 года являются права аренды земельного участка с кадастровым номером № и помещений №, расположенных по адресу <адрес><адрес>, приобретенные ФИО1 по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 13 апреля 2013 года, заключенного с ФИО3

В последующем в ходе реализации имущества вышеуказанное залоговое имущество выставлено на публичные торги. Победителем торгов признан единственный участник торгов - ФИО10 с ценовым предложением 13 010 000 рублей, 29 июля 2020 года с заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о необоснованности выводов суда первой инстанции о принятии признания иска ответчиком ФИО3 в качестве основания для удовлетворения исковых требований, так как в нарушение положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое признание иска нарушает права и законные интересы кредиторов ФИО1, заявивших требования в рамках дела о ее банкротстве, а также ФИО10

Судами первой и апелляционной инстанции также не учтено, что в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционных жалоб на приговор суда или иное постановление по уголовному делу, они не могут являться вступившими в законную силу.

Судом первой инстанции указано, что приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2022 года ФИО11 признан виновным по факту мошенничества в отношении ФИО8 Преступными действиями ФИО3 ей причинен материальный ущерб на сумму 20 640 000 рублей. Гражданский иск ФИО8 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 20 640 000 рублей удовлетворен, арестованное недвижимое имущество по адресу: <адрес>, передано судом ФИО8 в счет возмещения материального ущерба.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции, был восстановлен срок для апелляционного обжалования вышеуказанных судебных постановлений, апелляционные жалобы были приняты к производству Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, приговор суда в отношении ФИО3, постановления о процессуальном правопреемстве и о разъяснении приговора суда в части гражданского иска в законную силу не вступили, основания для применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции судебные акты не были отменены и сохраняли свое действие, противоречат положениями статьи 390 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 397.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2023 года, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле всех лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты при рассмотрении дела, учесть положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суду первой инстанции необходимо дать оценку тому обстоятельству, что апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 18 августа 2023 года определение о процессуальном правопреемстве от 01 сентября 2022 года в отношении ФИО2 отменено. Заявление ФИО2 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

С учетом изложенного суду необходимо установить является ли на момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 лицом, имеющим заинтересованность в оспаривании вышеуказанной сделки, в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.