Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» к Маргарян Алвард Рубеновне о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения,

по кассационной жалобе представителя Маргарян Алвард Рубеновны – Новиковой Карины Михайловны

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя истца МКП «Городской водоканал» Добровольской Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное предприятие (далее – МКП) «Городской водоканал» обратилось в суд с иском к Маргарян А.Р. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что истец оказывает услуги по холодному водоснабжению, водоотведению на объекте ответчика – магазин, расположенный по адресу: <адрес>. 01 ноября 2017 года и 04 апреля 2018 года были произведены проверки приборов учета холодной воды, в результате которых выявлено истечение срока межповерочного интервала прибора учета, а также выданы предписания о необходимости провести поверку счетчика холодной воды. Задолженность после направления в адрес ответчика претензии не оплачена. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование системами водоснабжения и водоотведения с истечением межповерочного интервала прибора учета в размере 255 631,77 рубль, расходы по оплате государственной пошлины.

Маргарян А.Р., в лице представителя Новиковой К.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование указала, что 30 декабря 2016 года между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 597. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что местом исполнения Организацией ВКХ своих обязательств по данному договору является точка, расположенная в границах эксплуатационной ответственности сетей Абонента и Организации ВКХ. Однако в акте нет указаний на сети Организации ВКХ, кроме того наружные сети водоснабжения находятся на балансе ОАО «РЖД». При этом в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, никаких точек подключения (технологического присоединения) к водопроводным или канализационным сетям не имеется, а из акта разграничения эксплуатационной ответственности не представляется возможным установить точки, по которым проходит граница балансовой принадлежности и его эксплуатационной ответственности. Кроме того, в договоре не указан объект водоснабжения и водоотведения, что свидетельствует о не достижении согласия между сторонами по существенным условиям договора. Просила суд признать договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2016 № 597 незаключенным.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 июля 2020 года исковые требования МКУ «Городской водоканал» удовлетворены. С Маргарян А.Р. в пользу МКП «Городской водоканал» взысканы задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 255 631,77 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5707,74 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Маргарян А.Р. к МУП «Городской водоканал» о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2016 года № 597, незаключенным, отказано. С Маргарян А.Р. в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 48 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2021года решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Маргарян А.Р. – Новикова К.М. просит отменить решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2021 года.

В доводах кассационной жалобы представитель Маргарян А.Р. – Новикова К.М. выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что 18.04.2019 после демонтажа прибор учета холодной воды прошел поверку межповерочного интервала, по результатам поверки был признан годным. Полагает, что абонент, пропустивший дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Также оставлены без внимания факт оплаты услуг по холодному водоснабжению за аналогичный период в АО «РЖД» в соответствии с договором от 01.04.2011 № ДТВ 01/886.

Представитель МКП «Городской водоканал», участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Южно-Сахалинским городским судом, полагала принятые по делу судебные постановления законным и обоснованными. Указала, что в принадлежащем ответчику помещении имеется точка водоразбора холодной воды, был установлен индивидуальный прибор учета потребленной холодной воды, срок поверки которого истек. Указала на необоснованность доводов ответчика о том, что магистральные водопроводные сети принадлежат другому юридическом лицу - АО «РЖД».

Маргарян А.Р., ее представитель Новикова К.М. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, дав анализ представленным по делу доказательствам, учитывая Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года №776, согласно которым в первые 60 дней после истечения межповерочного интервала расчет объема отпущенной ответчику холодной воды и услуг по водоотведению производится исходя из среднемесячного количества поданной воды на основании показаний прибора учета за последний год, а по истечении 60 дней – по пропускной способности устройств (пункты 16,17), исходя их того, что ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие наличие задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к выводу о об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ, установив, что сторонами договора от 30.12.2016 года № 597 достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по адресу и границам эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Маргарян А.Р. о признании договора холодного водоснабжения не заключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что Маргарян А.Р. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 29.08.2003.

Постановлением администрации <адрес> от 05 февраля 2016 года № 295 создано МКП «Городской водоканал», основной целью которого является реализация полномочий органов местного самоуправления в области организации в границах городского округа «Город Южно-Сахалинск» услуг водоснабжения населения, водоотведения.

30.12.2016 между сторонами заключен договор № 597 на холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно условиям договора, истец (организация ВКХ) обязался подавать абоненту (Маргарян А.Р.) через присоединительную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, осуществлять приём сточных вод в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязалась, среди прочего, производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных настоящим договором. Пунктом 1.7 сторонами согласована расчетная стоимость услуг по договору в размере 24630,82 рублей в соответствии с тарифами на услуги, действующими на момент заключения договора (Приложение № 4 к договору). Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определена в соответствии с актом разграничения эксплуатационной (Приложение № 1 к договору).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.

В соответствии с частями 1, 2, 5, 10, 11 ст. 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество: воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды; воды, в отношении которой проведены мероприятия водоподготовки по договору по водоподготовке воды; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения; сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод; сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно п. 14 Правил коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

В силу п. 15 Правил при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Согласно подп. "б" п. 16 Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения проверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо проверки без демонтажа прибора учета.

Правильно применив приведенное выше нормативное регулирование, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт принадлежности ответчику нежилого помещения обеспеченного системой холодного водоснабжения, наличие договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2016, суд обоснованно исходил из того, что актом о приемке водомерного узла от 25.07.2011 подтверждена установка счетчика холодной воды №667226 марки VLF-R, опломбированного в 4 квартале 2010 года, пломба 40261794, межповерочный интервал которого составляет 6 лет, первичная поверка счетчика состоялась 28.02.2011, другой прибор учета в помещении ответчика был принят МКП «Городской водоканал» 23.04.2019, суд обоснованно указал на правильность расчета потребленной ответчиком коммунальной услуги, исходя из метода учета пропускной способности устройств, предусмотренного п.п. «б» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод.

Довод кассационной жалобы ответчика Маргарян А.Р. о том, что признание прибора учета с истекшим межповерочным интервалом годным к работе в результате очередной поверки подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки отмену судебных постановлений не влекут, поскольку основаны на ошибочном понимании норм закона.

Проверяя доводы Маргарян А.Р. о наличии оснований для признания договора незаключенным, руководствуясь положениями статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и установив, что договор от 30.12.2016 № 596 холодного водоснабжения и водоотведения содержит все существенные условия, которые согласованы сторонами при его заключении, в том числе - договором определены границы раздела эксплуатационной ответственности сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого договора требованиям закона, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей (часть 3 той же статьи).

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, установлена обязанность абонента обеспечить эксплуатацию сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «б»).

Согласно подпункту «з» пункта 21 Правил границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре в качестве существенных условий.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 32 Правил).

Установив, что оспариваемым договором определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной сети, суд пришел к венному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, договор заключен в соблюдением нормативных требований.

Приводимые Маргарян А.Р. в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, которые были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и мотивированно отклонены. Указанные доводы основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются, основаны на ошибочном толковании норм закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маргарян Алвард Рубеновны – Новиковой Карины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи