Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя администрации городского округа Ступино Московской области – ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года делам,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения представителя администрации городского округа Ступино Московской области ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить апелляционное определение без изменения,

установила:

ФИО1 обратился в суд к администрации городского округа Ступино Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 06 марта 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года решение Ступинского городского суда Московской области от 06 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным распоряжение Главы городского округа Ступино Московской области от 4 декабря 2019 года № 1060-р о прекращении 12 декабря 2019 года трудового договора с директором муниципального казенного учреждения «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); ФИО1 восстановлен на работе в муниципальном казенном учреждении «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области в должности директора с 13 декабря 2019 года; с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2019 года по 12 октября 2020 года в размере 1288160,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. С муниципального казенного учреждения «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области в бюджет муниципального образования «Городской округ Ступино Московской области» взыскана государственная пошлина в размере 13344,10 рублей.

Представителем администрации городского округа Ступино Московской области ФИО2 подана кассационная жалоба с просьбой отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Ступинского городского суда Московской области, ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании постановления администрации городского округа Ступино Московской области от 22 января 2018 года № 107-п был назначен директором муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области сроком на 1 (один) год с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

01 марта 2019 года с ФИО1 заключен трудовой договор.

Распоряжением администрации городского округа Ступино Московской области от 22 января 2019 года № 27-р срок действия трудового договора продлен на 3 года, до 21 января 2022 года.

11 ноября 2019 года ФИО1 подано заявление на имя Главы городского округа Ступино Московской области об увольнении по собственному желанию в связи с ухудшением здоровья.

Распоряжением Главы городского округа Ступино Московской области от 04 декабря 2019 года № 1060-р ФИО1 уволен 12 декабря 2019 года (последний день работы по табелю) по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ФИО1 по собственному желанию было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного истцом заявления, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств отзыва заявления до окончания срока предупреждения об увольнении истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора в связи с пропуском месячного срока, предусмотренного статьёй 280 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами гражданского дела, так как ФИО1 подал заявление о расторжении договора 11 ноября 2019 года, в то время как работодатель уволил его 12 ноября 2019 года, то есть по истечении срока предупреждения об увольнении.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя, в рассматриваемом случае, не позднее чем за один месяц.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу дополнительными основаниями для признания незаконным увольнения, с учетом исковых требований ФИО1, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию; были ли его действия при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; имел ли ФИО1 возможность отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о незаконности его увольнения, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено, тем самым произвольно применил статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Судом оставлено без внимания и оценки утверждение ФИО1 о том, что он подал заявление об увольнении по собственному желанию по требованию руководителя, в связи с конфликтной ситуацией.

Апелляционной инстанцией данные доводы оставлены без внимания и не нашли отражения в принятом судебном акте.

Кроме этого, принимая решение о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с муниципального казенного учреждения «Благоустройство», апелляционной инстанцией не учтено, что, исходя из пункта 1.13 устава муниципального казенного учреждения «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области, директор Учреждения является работодателем для работников Учреждения, вместе с тем согласно трудовому договору работодателем ФИО1 является администрация городского округа Ступино Московской области.

Исходя из материалов дела, муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» городского округа Ступино Московской области является третьим лицом. Судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства возможности взыскания заработной платы с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» и не обсуждался вопрос о возможности привлечения его в качестве ответчика. Истцом требования к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» не предъявлялись.

Исходя из приведенного выше, обжалуемое судебное постановление в части взыскания заработной платы нельзя признать законным.

Однако с учетом того, что апелляционной инстанцией не был исследован вопрос о надлежащем ответчике и возможности привлечения в качестве ответчика муниципального казенного учреждения «Благоустройство», что является нарушением норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года делам отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: