Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2021г., по гражданскому делу № 2-2222/2021, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 457,61 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 962 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2015г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 1 000 000 руб. на условиях возврата до 25.12.2019г. Сумма задолженности с процентами на момент возврата 25.12.2019г. составила 1 500 000 руб. В подтверждение факта и условий договора займа ответчиком была предоставлена расписка о получении суммы займа. В день возврата задолженности ответчик попросил отсрочить возврат долга до 01.05.2020г., о чем в расписке было указано условие, согласно которому, если ответчик вернет сумму займа в указанную дату, то она составит 1 000 000 руб., в противном случае сумма займа остается равной 1 500 000 руб. Указанные в расписке условия возврата ответчиком не выполнены, сумма займа 01.05.2020г. не возвращена. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств, на телефонные звонки не отвечает.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.05.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2021г., исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 457,61 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 962 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Стерлитамакского городского суда от 14.05.2021г. Республики Башкортостан и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021г., как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также заявитель указывает, что в рассматриваемом деле отсутствует расписка о получении денежных средств в долг, отсутствует договор займа, отсутствует акт приема-передачи денежных средств, какой-либо иной платежный документ.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15.09.2015г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, о чем представлена расписка от 27.12.2019г.

Согласно тексту расписки от 27.12.2019г. ФИО1 имеет долг перед ФИО2 в размере 1 000 000 руб., который был занят 15.09.2015г., на 25.12.2019г. с учетом процентов долг составляет 1 500 000 руб. Долг в сумме 1 000 000 руб. с учетом процентов будет считаться погашенным до 01.05.2020г., платежи будут производиться в течение 4 месяцев равными частями. В ином случае при непогашении долга до 01.05.2020г. долг будет составлять 1 500 000 руб. (л.д.30).

Доказательств возврата денежных средств истцу, суду ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 314, 395, 408, 421, 431, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств представлена расписка, исходя из буквального содержания расписки, согласно которой между сторонами возникли заемные правоотношения, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату долга представлено не было, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что также подтверждается нахождением расписки у истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования, заявленные ФИО2 к ФИО1, подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что в расписке указаны данные заемщика, в том числе паспортные данные, сумма займа, срок возврата, процент за пользование, а также сведения о займодавце, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что не соблюдены требования, предъявляемые к договору займа, отклонены.

Также судом первой инстанции отклонены доводы о неполучении денежных средств, указав, что они опровергаются содержанием расписки, подтверждающей получение денежных средств. Факт написания расписки стороной ответчика не оспаривался.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что не соблюдены требования, предъявляемые к договору займа, о неполучении денежных средств, оспаривании суммы процентов, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергаются содержанием расписки, подтверждающей получение денежных средств в долг, в которой также указаны, в том числе паспортные данные заемщика, сумма займа, срок возврата, процент за пользование, а также сведения о заимодавце, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, факт написания расписки ответчиком не оспаривался, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

В.Н. Бугаева

Определение13.03.2022