Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ООО ПКФ «Ормикс», поступившую с делом 6 мая 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по делу по иску ФИО1 к ООО производственно-коммерческая фирма «Ормикс» о взыскании денежных средств,,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Ормикс» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, указывая, что заключила с ответчиком договор от 13 июля 2015 года долевого участия в строительстве МКД, по которому произвела оплату 2 996 959 рублей, однако 15 марта 2017 года ответчик расторг договор в одностороннем порядке, денежные средства не вернул. 28 февраля 2019 года между ними заключено мировое соглашение, которое утверждено судом 1 марта 2019 года. Просрочка по возврату денежных средств с момента наступления обязанности вернуть денежные средства с 31 марта 2017 года по 27 февраля 2019 года составила 699 дней, просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 1 361 668 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2019 года производство по иску ФИО1 прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года определение суда отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Ормикс» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отменяя определение суда о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что определением Якутского городского суда от 1 марта 2019 года утверждено мирового соглашение по требованиям ФИО1 к ООО ПКФ «Ормикс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 2 996 959 рублей. В то время как по настоящему делу заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами дольщика на основании части 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 1 361 668 рублей. Предмет иска по указанным делам является разным, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что фактически стороной мирового соглашения является муж (или брат) ФИО1 – индивидуальный предприниматель ФИО2, который вел подрядные работы при строительстве дома, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу спора. Основанием для отмены апелляционного определения, направившего дело в суд первой инстанции для рассмотрения, они являться не могут.

Доводы о том, что мировое соглашение прекращает обязательство, возникшее из спорных правоотношений, подлежат отклонению, поскольку данный спор возник об уплате процентов за задержку возврата денежных средств дольщика, в то время как мировым соглашением разрешен лишь вопрос о сумме, подлежащей возврату в связи с расторжением договора.

Процессуальные нормы права при отмене определения суда судом апелляционной инстанции применены правильно, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКФ «Ормикс» – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова