Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г.

гражданское дело № 2-4103/2019 по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «БАНК ТРАСТ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Национальный банк «БАНК ТРАСТ» (далее – ПАО Национальный банк «ТРАСТ», Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требования Банк указал, что в период 2011-2013 гг. между ОАО «Бинбанк» и ООО «Квадрат Инвест» было заключено пять кредитных договоров №№ 5770, 5632, 5921, 5426, 5427. В обеспечение исполнения ООО «Квадрат Инвест» обязательств по указанным кредитным договорам с ответчиком ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/5427/5632/5770/5921-И/1 – жилого дома и земельного участка.

Впоследствии требования ООО «Бинбанк» по кредитным договорам были уступлены АО «РОСТ БАНК», а в июле 2018 г. АО «РОСТ БАНК» было реорганизовано путём присоединения к ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

ООО «Квадрат Инвест» ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. ООО «Квадрат Инвест» находится в стадии банкротства, в отношении общества введена процедура наблюдения, при этом требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на сумму 2 741 345 646 руб. 21 коп., из которых 1 981 162 303 руб. 53 коп - основной долг, 760 183 342 руб. 68 коп. – проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Квадрат Инвест».

Поскольку к Банку на основании договоров уступки перешло право требования к ООО «Квадрат Инвест» по кредитным договорам №№ 5770, 5632, 5921, 5426, 5427, обеспеченным залогом недвижимого имуществ, принадлежащего ФИО2, просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе деревни Глебезово, в счёт погашения задолженности по кредитным договорам, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г., исковые требования банка удовлетворены. Обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе деревни Глебезово, площадью 600 кв.м., стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 265 110 руб., а также дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 115,38 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе <...>, стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 5 062 260 руб.

В кассационной жалобе Мезенцевой (с 2019 года – Петровской) Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению по статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение третейского суда от 25 июля 2017 г., которым АО «Рост Банк» (правопредшественнику ПАО Банк ТРАСТ») было отказано в удовлетворении требований к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) по тому основанию, что требования ОАО «Бинбанк» по кредитным договорам не перешло к АО «РОСТ БАНК» в связи с тем, что договоры уступки не были оплачены. Определением Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 г. было отказано в удовлетворении заявлений АО «РОСТ БАНК», ОАО «Бинбанк» и ООО «Квадрат Инвест» об отмене указанного третейского решения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО2, представитель ООО «Квадрат Инвест» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 марта 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между ФИО2 и ОАО «Бинбанк» (превопредшественником ПАО Национальный банк «ТРАСТ») 31 июля 2015 г. был заключен договор об ипотеке, которым обеспечено обязательство ООО «Квадрат Инвест» по пяти кредитным договорам. Установив, что ООО «Квадрат Инвест» свои обязательства по кредитным договорам не исполняются, а также то, что общество находится в стадии банкротства, суды пришли к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на имущество ФИО2

Оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в связи с поступившим от ФИО2 заявлением, обусловленным наличием решения третейского суда по предмету настоящего спора, суды обоих инстанций не усмотрели.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы судов верными и в пределах доводов кассационной жалобы ФИО2 оснований для прекращения производства по делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2011 г. между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Квадрат Инвест» заключен кредитный договор <***> на открытие кредитной линии, в соответствии с которым был выдан кредит в размере 1 200 000 000 руб.

3 октября 2011 г. между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Квадрат Инвест» заключен кредитный договор <***> на открытие кредитной линии, в соответствии с которым был выдан кредит в размере 300 000 000 руб.

19 декабря 2012 г. между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Квадрат Инвест» заключен кредитный договор <***> на открытие кредитной линии, в соответствии с которым был выдан кредит в размере 300 000 000 руб.

23 июля 2013 г. между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Квадрат Инвест» заключен кредитный договор <***> на открытие возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым, был выдан кредит в размере 300 000 000 руб.

17 марта 2014 г. между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Квадрат Инвест» заключен кредитный договор <***> на открытие возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым был выдан кредит в размере 373 000 000 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательство ООО «Квадрат Инвест» по вышеуказанным кредитным договорам, между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком ФИО2 заключен договор об ипотеки (Залоге недвижимости) <***>/5427/5632/5770/5921-И/1 от 31 июля 2015 г., в соответствии с которым передано в залог следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе деревни Глебезово, площадью 600 кв.м, стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 265 110 руб., а также дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 115,38 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе <...>, стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 5 062 260 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ипотеки, залог имущества обеспечивает обязательства по договору в полном объёме, включая по кредитным договорам от 16 сентября 2011 г., 3 октября 2011 г., от 19 декабря 2012 г., от 23 июля 2013 г., от 17 марта 2014 г.

20 августа 2015 г. между ПАО «БИНБАНК» и ОАО «РОСТ БАНК» были заключены договоры уступки прав требования № 100/У, № 105/У, № 106/У, № 107/У, № 108/У, на основании которых право требования по кредитным договорам <***>, <***>, <***>, <***>, № 5770 перешло к ОАО «РОСТ БАНК».

Оплата по вышеуказанным договорам уступки прав цессии произведена АО «РОСТ БАНК» в полном объёме.

2 июля 2018 г. деятельность АО «РОСТ БАНК» была прекращена путём реорганизации в форме присоединения к Банку «ТРАСТ (ПАО), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В порядке пункта 4 статьи 57, пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к Банку «ТРАСТ (ПАО) перешли все права и обязанности АО «РОСТ БАНК», в том числе, приобретенные от ПАО «БИНБАНК» права требования по кредитным договорам <***>, <***>, <***>, <***>, № 5770 на основании совершенной цессии.

В нарушении условий вышеуказанных кредитных договоров, ООО «Квадрат Инвест» перестало вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

По состоянию на 17 января 2019 г. ООО «Квадрат Инвест» имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком «ТРАСТ» (ПАО) в размере 2 741 345 646 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г. по делу № А40-45753/19-8-53 «Б» заявление Банк «ТРАСТ» ПАО о признании ООО «Квадрат Инвест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Квадрат Инвест» введена процедура наблюдения. Требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в указанной сумме включены в реестр требований кредиторов.

С учетом указанных фактических обстоятельств, а также на основании требований статей 329, 334, 341, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обоснованно принято решение об обращении взыскания на предмет залога в виде принадлежащих ФИО2 жилого дома и земельного участка.

В кассационной жалобе на принятые по делу судебные постановления ФИО5 указывает, что у судов отсутствовали основания для вынесения решения по существу спора, ссылаясь на статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывая, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с наличием решения третейского суда при АНО «Независимая арбитражная плата» по делу № Т/МСК/17/3599, которым отказано в удовлетворении требований АО «РОСТ БАНК» о взыскании с ООО «Квадрат Инвест» задолженности по кредитным договорам №<***>, <***>, <***>, <***>, № 5770 и обращении взыскания на заложенное имущество договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/5427/5632/5770/5921-И/1 от 31 июля 2015 г.

Вместе с тем данные доводы кассационной жалобы основаниями для отмены состоявшихся судебных актов не являются, как и не являются основаниям для прекращения производства по делу.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.

Материалами дела подтверждается, что решением третейского суда при АНО «Независимая арбитражная плата» по делу № Т/МСК/17/3599 отказано в удовлетворении требований АО «РОСТ БАНК» о взыскании с ООО «Квадрат Инвест» задолженности по кредитным договорам №<***>, 5427, 5921, 5632, 5770, а также обращении взыскания на заложенное имущество договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>/5427/5632/5770/5921-И/1 от 31 июля 2015 г., заключенным с ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «РОСТ БАНК», третейский суд исходил из того, что договоры уступки прав требования № 100/У, № 105/У, № 106/У, № 107/У, № 108/У между ПАО «БИНБАНК» и ОАО «РОСТ БАНК», в нарушение пунктов 2.2 данных договоров уступки не были оплачены цессионарием, в связи с чем фактическая передача прав требования по кредитным договорам от ПАО «БИНБАНК» в пользу ОАО «РОСТ БАНК» не произошла.

Данное решение третейского суда ФИО2 считает преюдицией, которая исключает повторное разрешение идентичных требований.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что доводы ФИО2 о преюдициальном характере указанного решения основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Так, материалами настоящего дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2019 г. по делу № А40-45753/19-8-53 «Б», оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. по делу № 09АП-49208/2019, установлено, что между ПАО «БИНБАНК» и ОАО «РОСТ БАНК» 20 августа 2015 г. были заключены договоры уступки прав требования №№ 100./У, 105./У, 106/У, 107/У, 108/У на основании которых право требования по кредитным договорам №<***>, 5427, 5921, 5632, 5770 перешло к ОАО «РОСТ БАНК».

Данным решением также установлено, что оплата по договорам уступки прав цессии произведена АО «РОСТ БАНК» в полном объёме, в подтверждение чего подставлены соответствующие доказательства.

2 июля 2018 г. все прав требования, имеющиеся у АО «РОСТ БАНК» перешли к Банку «ТРАСТ» (ПАО) в связи с реорганизацией хозяйствующих субъектов.

В постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. по делу № 09АП-49208/2019 указано, что основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в рамках дела № Т/МСК/17/3599, рассмотренного третейским судом, послужил вывод суда о том, что АО «РОСТ БАНК» не доказал факта оплаты цены уступки по договорам цессии.

Девятый Арбитражный апелляционный суд отметил, что указанное не лишает банк права на повторное обращение с аналогичным иском при условии предоставления доказательств, свидетельствующих об оплате договоров цессии, что и было сделано Банком «ТРАСТ» (ПАО) при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ФИО5 об отсутствии у ООО «Квадрат Инвест» обязательств перед Банком «ТРАСТ» (ПАО) со ссылкой на преюдицию, установленную при разбирательстве в третейском суде, суд кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствие гражданского-правовых обязательств, основанных на договорах уступки права требования и на договоре об ипотеке, заключенном с ФИО2, третейским судом не устанавливалось, следовательно, в указанной части решение третейского суда преюдициального характера для разрешения настоящего спора не имеет и основанием для прекращения производства по делу не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи