Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2021 г. по кассационной жалобе Даньшина Никиты Владимировича на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г.

гражданское дело № 2-5958/2019 по иску Даньшина Никиты Владимировича к акционерному обществу «Роскосмосбанк» о признании незаконным расчета по НДФЛ, обязании предоставить сведения об аннулировании сведений о справках о доходах,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Даньшина Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Роскосмосбанк» Чумакова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даньшин Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Роскосмосбанк» (далее – АО «Роскосмосбанк», общество) о признании незаконным и необоснованным расчет по налогу на доходы физических лиц по доходу (далее – НДФЛ), полученному в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заёмными (кредитными) средствами, полученными от банка по кредитному договору: за 2016 г. в сумме 1 758 171 руб., за 2017 г. в сумме 1 540 120 руб., за 2018 г. в сумме 928 672 руб., а также расчета по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. в виде экономической выгоды, полученной в денежной или натуральной форме в соответствии с судебным решением, по которому прекратились обязательства путём принятия банком в качестве отступного дома и земельного участка, стоимость которых меньше суммы выданного кредита и начисленных процентов в сумме 9 772 786 руб., обязать ответчика направить в налоговый орган уточнения об аннулировании сведений, представленных в справках по форме 2-НДФЛ.

В обоснование заявленных требований Даньшин Н.В. указал, что в 2012 году заключил с ответчиком кредитный договор, который на основании судебного решения, вынесенного в 2016 году, был прекращен отступным – банку передано на праве собственности недвижимое имущество. Право собственности банка на недвижимость зарегистрировано в установленном порядке 19 июля 2018 г., после чего банк направил в налоговый орган уведомление о том, что у истца возник налогооблагаемый доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заёмными (кредитными) средствами, в связи с чем налоговый орган выставил ему требование об уплате НДФЛ за 2016 и 2017 гг., не удержанного налоговым агентом (банком).

Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Даньшиным Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применения судами норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит в её обоснование доводы, ранее указанные в апелляционной жалобе на решение суда и воспроизводящие его правовую позицию в суде первой инстанции.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Даньшина Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Роскосмосбанк» Чумакова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционного инстанций пришли к выводу о том, что Даньшиным Н.В. получена материальная выгода в виде экономии на процентах за пользование заёмными (кредитными) средствами за 2016 – 2018 гг. по кредитному договору, заключенному с АО «Роскосмосбанк», в связи с чем банк, получив отступное 19 июля 2018 г. и, установив наличие у истца материальной выгоды, которая является налогооблагаемым доходом, выполняя свои обязанности налогового агента и требования налогового законодательства, направил в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за соответствующие периоды, в которых такой доход истцом был получен (2016-2018 гг.) для целей выставления налоговым органом требования об уплате налога. Установив, что действия банка соответствовали требованиям пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований Даньшина Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Даньшину Н.В. кредит в размере 1 680 000 долларов США под 4% годовых сроком по 30 июня 2027 г. для приобретения нежилого дома с земельным участком.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 г. на АО «Роскосмосбанк» возложена обязанность принять объекты недвижимости: нежилой дом условный номер 47-78-15/017/2010-224 и земельный участок с кадастровым номером 47:01:17-16-001:1449, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение» участок Алакюлб, пос. Ленинское, Дачное некоммерческое партнерство «Репинская усадьба-2», участок 8, приобретенные Даньшиным Н.В. по договору купли-продажи дома с земельным участком от 26 июня 2012 г. в качестве отступного по кредитному договору №18-ПВ-12 от 26 июня 2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

19 июля 2018 г. переход права собственности в пользу банка на объекты недвижимости по отступному зарегистрированы в Росреестре.

Ответчиком в адрес истца и налогового органа направлены справки по форме 2-НДФЛ о доходе Даньшина Н.В. за 2016 г., 2017 г., 2018 г. в виде материальной выгоды в форме экономии на процентах по заёмным (кредитным) средствам в части превышения размеров, указанных в подпунктом 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации и экономической выгоды в виде разницы между размером кредитной задолженности по основному долгу (95 282 457,88 руб.) и стоимостью переданного в соответствии с судебным решением по отступному недвижимого имущества в размере 32 000 000 руб.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что ответчиком-банком по решению суда от физического лица-заёмщика принято отступное в виде имущества, находящегося в собственности заёмщика банка менее трёх лет по стоимости меньшей, нежели размер задолженности физического лица по кредитному договору.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с Главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Разница между суммой задолженности физического лица по договору займа (включая суммы неуплаченных процентов) и стоимостью имущества, переданного банку-заёмщику по соглашению об отступном, образует экономическую выгоду, подлежащую налогообложению в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога.

Поскольку указанную экономическую выгоду физическое лицо получает от банка-кредитора, банк в отношении такого дохода признается налоговым агентом.

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма такого сообщения и порядок предоставления сведений утверждены Приказом Федерального налоговой службы Российской Федерации от 2 октября 2018 г. № ММВ-7-11/566@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц, порядка заполнения и формата её представления в электронной форме, а также порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц и сообщения о невозможности удержания налога, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц». Формой предоставления таких сведений является справка 2-НДФЛ.

С учетом обстоятельств настоящего дела действия ответчика-банка по направлению в налоговый орган трёх справок по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 гг. являются законными.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих данные выводы, свидетельствующих о незаконности действий банка либо о неверном применении судами нижестоящих инстанций положений налогового законодательства, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются. Само по себе несогласие истца с выставленным ему налоговым органом требованием об уплате налога не свидетельствует о том, что в действия банка нарушают положения налогового законодательства либо права Даньшина Н.В. как налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даньшина Никиты Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи