Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-4077/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО5 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.11.2020 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.12.2020.

установил:

заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.07.2019 исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 95 000 руб., понесенных в результате заключения договоров об оказании услуг от 15.01.2019, от 19.04.2019, от 04.12.2019 между ООО «Центральное землеустроительное бюро» (исполнитель) и ФИО4

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 14.12.2020, ФИО4 восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части заявления ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные акты по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что в связи с разрешением настоящего спора ФИО4 понесены расходы в сумме 95 000 руб. в соответствии с договорами об оказании услуг от 15.01.2019, от 19.04.2019, от 04.12.2019, заключенными между ООО «Центральное землеустроительное бюро» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик). Предметом договора от 15.01.2019 являлось проведение геодезической съёмки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключение кадастрового инженера с целью определения, соответствуют ли границы земельных участков, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, фактическим границам участков. Кроме того, представитель ФИО1. в рамках договорных отношений приняла участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции; составила исковое заявление, возражения на заявление об отмене заочного решения, возражения на частную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство ответчика о назначении землеустроительной экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, исходя из объёма проделанной представителем работы, сложности дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 40 000 руб. Разрешая ходатайство ФИО4 о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание ограничение доступа в суд в связи с угрозой распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), признав уважительными причинами пропуск заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления ФИО4 срока подачи заявления о взыскании судебных расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены применительно к обстоятельствам конкретного дела.

На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Проверяя аналогичные доводы частной жалобы, учитывая наличие у заявителя объективных причин, препятствующих своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов (введение ограничительных мероприятий, утвержденных Указом Президента Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае»), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об уважительности пропуска ФИО4 процессуального срока.

Выводы судов о восстановлении пропущенного срока соответствуют разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в силу которого право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, подтверждающие статус представителя ФИО2., заверены ненадлежащим образом, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя аналогичные доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы отметил, что представитель истца ФИО3. принята на работу в основное подразделение юрисконсультом по трудовому договору № 26 от 03.07.2017, довод жалобы о ненадлежащем статусе ФИО6 противоречит фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания до поступления документов из ООО «Центральное землеустроительное бюро», подтверждающих статус представителя ФИО6, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основания для истребования подлинных документов, предусмотренные статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (невозможность разрешить без них спор или представление копий документа, различных по своему содержанию), судами не установлены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.11.2020 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья