Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-430/2020 по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гротекс» (далее – ООО «Гротекс») о возмещении убытков, причинённых расторжением лицензионного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 г.,

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Гротекс» убытки, причинённые в результате расторжения договора в виде упущенной выгоды, в размере 17 400 руб., убытки в виде упущенной выгоды от продаж 5 155 403,50 руб., проценты за период с 3 октября 2017 г. по 16 декабря 2018 г. 411 041,84 руб., за период с 17 декабря 2018 г. по день фактического исполнения, убытки в виде упущенной выгоды 17 400 000 руб., возместить ущерб 4 500 000 руб., государственную пошлину 60 000 руб.

18 августа 2020 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве финансового управляющего ФИО2 на ИП ФИО1 и просил передать дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 г. заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена финансового управляющего ФИО2 на ИП ФИО1, дело передано по подсудности Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 г. определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 г. отменено, разрешён вопрос по существу. Произведено процессуальное правопреемство финансового управляющего ФИО2 на правопреемника ФИО1, в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2018 г. заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2019 г. ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, опубликованным на официальном сайте МИФНС России, регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 7 марта 2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 г. по делу № А40-172213/17-129-220 ИП признаны погашенными требования всех кредиторов к должнику ИП ФИО1 на основании абзаца седьмого части 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в результате погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом ФИО3, производство о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 127 Закона о банкротстве, статьями 33, 44 Гражданского процессуального кодекса, статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», исходил из прекращения производства по делу о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина, что влечёт прекращение полномочий финансового управляющего. Принимая во внимание, что ФИО1 восстановил статус индивидуального предпринимателя и вправе выступать в суде от своего имени самостоятельно, произвёл процессуальное правопреемство и передал дело по подсудности в арбитражный суд исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений и экономического характера спора.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 6 части 1 и частью 2 статьи 57, частями 1, 2 и 4 статьи 216 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса, Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ), исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина не влечёт восстановления лица в статусе индивидуального предпринимателя, поскольку регистрация осуществляется на основании волеизъявления гражданина и носит заявительный характер.

По состоянию на день разрешения судом первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель индивидуальным предпринимателем не являлся и в силу части 2 статьи 216 Закона о банкротстве не может быть зарегистрирован таковым в течение пяти лет с момента прекращения производства по делу о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества, вследствие чего финансовый уполномоченный подлежит замене на ФИО1 как физическое лицо.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 22, подпунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса, указал, что на дату принятия к производству суда искового заявления и день вынесения определения суда первой инстанции истец не являлся индивидуальным предпринимателем, гражданское дело подлежит разрешению по существу судом общей юрисдикции, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Полагаю выводы суда апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве ФИО1 и отказе в передаче дела по подсудности законными, основанными на правильном применении Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ.

Действующее законодательство о регистрации индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможность восстановления данного статуса за прошедший период при прекращении дела о банкротстве в ходе реализации имущества в связи с восстановлением платежеспособности (полным погашением реестра требований), регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя должна осуществляться в соответствии с основополагающим принципом регистрации – заявительным характером, изложенным в статье 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ.

На дату обращения ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве и принятия судом судебного постановления соответствующего заявления с приложением необходимых документов в регистрирующий орган не подавалось, у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для совершения регистрационных действий по внесению записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с даты принятия определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве и отмене ранее внесённой записи о признании ФИО1 банкротом и прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Суждения суда апелляционной инстанции о недопустимости государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по мотиву сохранения у него пятилетнего ограничения на регистрацию в указанном статусе основаны на неправильном толковании Закона о банкротстве, регулирующем последствия прекращения производство по делу о банкротстве по реабилитирующему основанию – погашению требований кредиторов в полном объёме – выходу из процедуры несостоятельности, сопряженной с восстановлением платёжеспособности.

Вместе с тем указанное суждение не повлияло на законный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и, как следствие, замене финансового уполномоченного на ФИО1 как индивидуального предпринимателя.

Последующее совершение регистрирующим органом действий по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28 января 2021 г. записи о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не указывает на незаконность принятого судом апелляционной инстанции постановления, основанного на правильном применении части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленных статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии сведений об исключении ИП ФИО1 из реестра в связи с прекращением деятельности на дату подачи искового заявления, рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья