Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-950/2019 по иску Миронова Алексея Николаевича к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, по кассационной жалобе Миронова Алексея Николаевича на определение Кировского районного суда г. Перми от 15.09.2020 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.11.2020,

установил:

Определением Кировского районного суда города Перми от 01.04.2019 в рамках гражданского дела по иску Миронова А.Н. к Волчку И.М. о взыскании убытков запрещено ФИО4 отчуждение права требования уплаты денежных средств в размере 362 613,80 руб., присужденных ко взысканию с Миронова А.Н. на основании решения Свердловского районного суда города Перми от 31.10.2018 по гражданскому делу № 2-1257/2018 по иску ФИО5 к Миронову А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Запрещено Волчку И.М., а также иным лицам осуществлять действия, направленные на взыскание с Миронова А.Н. денежных средств в размере 362 613,80 руб., присужденных ко взысканию с Миронова А.Н. на основании решения Свердловского районного суда города Перми от 31.10.2018 по гражданскому делу № 2-1257/2018 по иску ФИО6 Миронову А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда города Перми от 25.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2019, в удовлетворении исковых требований Миронова А.Н. к ФИО7 взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, производстве зачета встречных однородных денежных требований, отказано.

Определением Кировского районного суда города Перми от 28.01.2020 удовлетворено заявление ФИО9 об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках гражданского дела по иску Миронова А.Н. к ФИО10 взыскании убытков.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 15.04.2020 определение Кировского районного суда города Перми от 28.01.2020 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о приостановлении производства по делу до определения круга правопреемников. Основанием для отмены определения от 28.01.2020 явилась смерть ФИО8 наступившая 23.01.2020.

Определением Кировского районного суда города Перми от 21.05.2020 приостановлено производство по заявлению Волчка И.М. об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках гражданского дела по иску Миронова А.Н. к ФИО11 о взыскании убытков до определения правопреемников умершего заявителя ФИО12

Определением Кировского районного суда города Перми от 15.09.2020 заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках гражданского дела по иску Миронова А.Н. к Волчку И.М. о взыскании убытков, удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда города Перми от 01.04.2019.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 02.11.2020 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Миронова А.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронов А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, при этом суд исходил из того, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Миронова А.Н. к Волчку И.М. вступило в законную силу.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае суды верно применили нормы права, установив, что решение суда об отказе Миронову А.Н. в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, ранее наложенных по заявлению Миронова А.Н.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судами норм процессуального права (статей 36, 44, 215, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выразившихся в том, что у районного суда отсутствовали основания для возобновления производства по делу, поскольку круг правопреемников Волчка И.М. до настоящего времени не определен, а также в не привлечении к участию в деле правопреемников Волчка И.М., их неизвещении, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Возобновление производства по делу при указанных обстоятельствах само по себе прав заявителя кассационной жалобы (Миронова А.Н.) не нарушает. Вопреки доводам кассационной жалобы, предполагаемые правопреемники ФИО2 судом были установлены (по результатам истребования наследственного дела), данные лица были извещены о времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска (от законного представителя ФИО1 от Волчка В.И., Волчок Г.А., Волчок Н.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием на согласие с заявлением <данные изъяты>., правопреемник Волчок М.Е. в судебном заседании Кировского районного суда г. Перми от 15.09.2020 на требованиях об отмене мер по обеспечению иска настаивал).

Проверяя аналогичные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что решением суда в удовлетворении исковых требований Миронова А.Н. к <данные изъяты>. было отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу, фактически спорное правоотношение между Мироновым А.Н. и <данные изъяты> (в рамках настоящего дела) прекратилось, оснований для сохранения мер по обеспечению иска в силу положений пункта 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, соответственно, смерть стороны по делу при отказе в удовлетворении исковых требований не является в данном случае предопределяющим обстоятельством, препятствующим рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, в том числе и по инициативе самого суда.

Само по себе не разрешение судом первой инстанции процессуального вопроса о правопреемстве ответчика (заявителя) <данные изъяты>. непосредственно прав Миронова А.Н. не нарушает, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не могут быть отменены по указанным в кассационной жалобе основаниям. По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле несовершеннолетнего <данные изъяты>., достигшего возраста 14 лет.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 15.09.2020 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Судья