Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюкова Валерия Сергеевича к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Узловая и Узловском районе о признании права на назначение пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста

по кассационной жалобе Панюкова Валерия Сергеевича

на решение Узловского районного суда Тульской области № 2-925/2019 от 8 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда № 33-3619/2019 от 17 октября 2019 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е.,

установила:

Панюков В.С. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Узловая и Узловском районе о признании права на назначение пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста.

Решением Узловского районного суда Тульской области № 2-925/2019 от 8 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Панюков В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда № 33-3619/2019 от 17 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панюкова В.С. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Панюкова Валерия Сергеевича ставится вопрос об отмене решения Узловского районного суда Тульской области № 2-925/2019 от 8 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда № 33-3619/2019 от 17 октября 2019 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Панюков В.С. в период с 26.04.1986 года по 17.10.1986 года (5 месяцев 22 дня) работал в г. Узловая (зона с правом на отселение), что в силу ст. 33 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" дает ему право на пенсию со снижением пенсионного возраста на 2 года.

В период с 26.04.1986 года по дату обращения в пенсионный орган (33 года 0 месяцев 13 дней) Панюков В.С. зарегистрирован и проживает в д. Прилесье Узловского района Тульской области (территория с льготным социально-экономическим статусом), что на основании ст.34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" дает истцу право на пенсию со снижением пенсионного возраста на 3 года.

8 мая 2019 года Панюков В.С. обратился в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Узловая и Узловском районе с заявлением о назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 5 лет на основании ст.ст.33,34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Узловая и Узловском районе ответчика №237 от 21.05.2019 Панюкову В.С. было отказано в назначении пенсии по старости в связи с не достижением возраста при назначении пенсии с учетом норм ст. 33 и 34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что на момент катастрофы на ЧАЭС Панюков В.С. работал на территории зоны с правом на отселение, поэтому первоначальная величина снижения возраста составляет 2 года, следовательно, истец имеет право на назначение пенсии в соответствии со ст. 33 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с достижения возраста 58 лет, тогда как на момент обращения в пенсионный орган он не достиг такого возраста. На основании ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" допускается назначение пенсии с уменьшением возраста не более чем на 3 года, следовательно, проживание Панюкова В.С. на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом дает ему право на назначение пенсии также с 57 лет. При этом судами правомерно указано на то, что основания и условия снижения пенсионного возраста, предусмотренные ст. ст. 33 и 34 Закона РФ, являются самостоятельными и подлежат отдельному учету, в законе отсутствуют положения, позволяющие суммировать установленные данными статьями Закона РФ величины.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; статей 13, 28.1, 30-37 Закона РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений Закона РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» является ошибочной.

Так в части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" закрепленно правило, предполагающее возмещение вреда гражданам, пострадавшим от воздействия радиации, и предоставление им мер социальной поддержки по всем имеющимся основаниям, а возмещение одинакового вреда и предоставление одинаковых мер социальной поддержки - по одному из оснований, по их выбору, направлено на максимально возможную компенсацию вреда и обеспечение наиболее выгодных условий их социальной защиты, а потому не может быть расценено как нарушающее их конституционные права.

Однако, вопреки утверждению Панюкова В.С. часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не предоставляет гражданам, проживавшим на территории нескольких зон, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие чернобыльской катастрофы, и, соответственно, имеющим различные основания предоставления льготы по снижению пенсионного возраста, возможность реализации права на досрочное пенсионное обеспечение с учетом суммирования максимальных величин такого снижения по всем имеющимся основаниям, но не более 10 лет, как это определено частью третьей статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панюкова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: