Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего ФИО2 к администрации г. Ялта Республики Крым, Ялтинскому городскому совету, ФИО3 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 обратился в суд с иском к администрации г. Ялта Республики Крым, Ялтинскому городскому совету, ФИО3 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности совершить определенные действия.

В указанном иске содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №; запрещения ФИО3 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером № любые строительные, землеустроительные работы, а также иные действия, которые могут привести к изменению физических и юридических характеристик земельного участка.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года ходатайство финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 удовлетворено.

Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО3 запрещено осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, любые строительные и землеустроительные работы, а также иные действия, которые могут привести к изменению физических и юридических характеристик земельного участка.

Апелляционным определением Верховного Суда республики Крым от 12 сентября 2023 года определение суда первой инстанции в части запрета ФИО3 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, любые строительные, землеустроительные работы, а также иные действия, которые могут привести к изменению физических и юридических характеристик земельного участка отменено и разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ФИО3 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, любые строительные, землеустроительные работы, а также иные действия, которые могут привести к изменению физических и юридических характеристик земельного участка отказано.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку судом апелляционной инстанции не были исследованы все обстоятельства по делу, что привело к вынесению неправосудного судебного акта. Указывает, что сохранение обеспечительных мер нарушает его законные права и интересы, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер является необоснованным ввиду их чрезмерности. Считает, что при рассмотрении данного ходатайства истцом не было представлено достаточных доказательств необходимости принятия данной обеспечительной меры, а также доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб либо это приведет к невозможности исполнения решения суда. Обращает внимание, что приведенные доводы истца носят предположительный характер, в то время как для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Полагает, что доказательств того, что применение принятых обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечения иска, одновременно не ущемляя прав ответчика, не представлено.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления истца о наложении обеспечительных мер по обеспечению иска судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО2- ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просил:

-признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1490 кв. м, находящегося в собственности ФИО3 и земельного участка площадью 1496 кв. м., находящегося в муниципальной собственности;

-признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м., находящегося в собственности ФИО3 и земельного участка площадью 1657 кв. м, находящегося в муниципальной собственности;

-прекратить право собственности ФИО3 на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

-снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

-аннулировать в ЕГРН регистрационные записи в отношении образования земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Одновременно с исковым заявлением финансовым управляющим ФИО2 подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №; наложения запрета ФИО7 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером № любые строительные, землеустроительные работы, а также иные действия, которые могут привести к изменению физических и юридических характеристик земельного участка.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также во избежание нагрузки на бюджет по возможному сносу самовольно возведенных объектов.

Суд апелляционной инстанции в части запрета ФИО3 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, любые строительные, землеустроительные работы, а также иные действия, которые могут привести к изменению физических и юридических характеристик земельного участка отменил и разрешил вопрос по существу. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ФИО3 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, любые строительные, землеустроительные работы, а также иные действия, которые могут привести к изменению физических и юридических характеристик земельного участка отказал.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер по обеспечению иска, который не является исчерпывающим.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам обеспечения иска относятся, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суду при принятии мер по обеспечению иска, необходимо определить, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Избранные судом апелляционной инстанции меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований являются соразмерными и направлены на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отменено определение суда первой инстанции в части запрета ФИО3 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, любые строительные, землеустроительные работы, а также иные действия, которые могут привести к изменению физических и юридических характеристик земельного участка.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств, но не опровергают выводов суда.

Заявителем в материалы дела не представлено сведений опровергающих необходимость для принятия обеспечительных мер, в том числе указывающих на чрезмерное наложение обеспечительных мер ввиду их несоразмерности. Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в суде апелляционной инстанции, и были в полной мере исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина