Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, администрации г. Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости. В основу решения суда положено право собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешедшее к нему на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Однако решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения признан недействительным. Таким образом, ни ФИО2, ни ФИО4 не являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно сведениям из КУМИ г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО2 расторгнут. Следовательно, ответчики не имеют прав по распоряжению данным земельным участком, в том числе, занимать его и пользоваться им. Поскольку решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора дарения недействительным вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения суда об устранении препятствий в пользовании имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель у жилого дома и земельного участка на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, просила пересмотреть данное решение по новым обстоятельствам и отменить его.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г., в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды обеих инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда. Как указали суды, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, признавшее недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, не являются новыми или вновь открывшимися в понимании статьи 392 ГПК РФ.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, решение суда, содержащее иные выводы по обстоятельствам ранее разрешенного судами спора основанием для пересмотра судебного акта, являться не может, т.к. фактически по правилам п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 оно относится к новым доказательствам по делу.

Таким образом, дальнейшее обнаружение стороной спора доказательств, не полученных ранее, не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу судебного акта. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Кроме того, необходимо обратить внимание на необходимость соблюдения принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, поскольку принцип стабильности судебного решения требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья