Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л., рассмотрев гражданское дело № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» о взыскании с Потехиной Надежды Сергеевны задолженности за услуги отопления, ГВС, ХВС,

по кассационной жалобе Потехиной Н.С. на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края – мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 3 июня 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (далее – ООО «Авангард Плюс») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Потехиной Н.С. задолженности по оплате отопления, ГВС, ХВС.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края – мировым судьей судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 3 июня 2021 г. с Потехиной Н.С. в пользу ООО «Авангард Плюс» взыскана сумма задолженности по оплате услуг отопления, ГВС, ХВС за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 288,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 719,32 руб.

В кассационной жалобе Потехина Н.С. ставит вопрос об отмене судебного приказа со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей допущены нарушения, являющиеся основаниями для отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края – мировым судьей судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края 3 июня 2021 г. по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Потехиной Н.С. задолженности по оплате коммунальных услуг отопления, ГВС, ХВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 288,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 719,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен в адрес должника: <адрес>, который вернулся неврученным в связи «с отсутствием адресата по указанному адресу», вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Потехиной Н.С. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором указано, что судебный приказ не получен, узнала о задолженности из СМС-сообщения об удержании денежных средств со счета дебетовой карты ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была получена копия судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 15 декабря 2021 г. возвращено заявление Потехиной Н.С. об отмене судебного приказа от 3 июня 2021 г.

В кассационной жалобе Потехина Н.С. выражает несогласие с применением мировым судьей норм материального права, основанием для взыскания задолженности, произведенным расчетом задолженности и периодом, за который она начислена.

В том числе указано на то, что судебный приказ был вынесен в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была продана Потехиной Н.С. до наступления периода, за который взыскателем предъявлена задолженность, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования о взыскании задолженности заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный приказ.

Часть 1 ст. 121 ГПК РФ содержит понятие судебного приказа - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62)).

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного приказа, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за заявленный период.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края – мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 3 июня 2021 г. о взыскании с Потехиной Надежды Сергеевны задолженности по оплате услуг отопления, ГВС, ХВС по делу № отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья: