Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.09.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Проект-3» к ФИО1 о взыскании доходов от продажи судна «Монте Карло» в размере 7 300 000 рублей; убытков в виде потери рыночной стоимости судна «Монте Карло» с 24.01.2013 года по 28.10.2021 года в размере 7 200 000 рублей, доходов за пользование судном «Монте Карло» за период с 24.01.2013 по 03.02.2020 года по ст. 303 ГК РФ и убытков за период с 04.02.2020 года по 28.10.2021 по ст. 15 ГК РФ в размере 21 000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на доходы от продажи судна за период с 04.02.2020 года по 11.05.2023 года в размере 1 717 405 рублей; процентов за пользование денежными средствами на сумму денежного обязательства взысканного судом за период с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-3» обратилось в суд с данным иском, указав на то, что апелляционным постановлением Арбитражного Апелляционного суда от 01.10.2022 года по делу №А32-34039/2021 иск ООО «Проект-3» был удовлетворен, истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-3» моторное маломерное судно (катер разъездной глиссирующий) «SEALINE F-43» с наименованием «MONTE CARLO» («МОНТЕ КАРЛО»), строительный заводской номер корпуса №, материал корпуса стеклопластик, габаритные размеры судна: дина - 13,2 м, ширина 4,2 м, осадка в полном грузу - 1,2 м, регистровый №, год постройки - 2002, с дизельными двигателями марки VolvoPeNta TAMD74L-D, заводские номера двигателей №, мощностью 316 кВт / 430 л.с. каждый.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что за ООО «Проект-3» было зарегистрировано право собственности на судно «Силайн», что подтверждается свидетельством о праве собственности ТВ № от 14.08.2009 года.

23.03.2010 года между ООО «Проект-3» и ФИО1 был подписан договор купли-продажи, по условиям которого спорное судно было отчуждено в адрес покупателя по цене 200 000 рублей. Однако, в государственный судовой реестр сведения о ФИО1, как о собственнике судна были внесены на основании заявления последнего 16.11.2010 года, а 21.01.2011 года на основании заявления ФИО1 спорное судно было исключено из реестра маломерных судов вместе с двигателем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 года требования ООО «Проект-3» удовлетворены, заключенный обществом и ФИО1 договор купли-продажи судна от 23.03.2010 года признан недействительным и применены последствия недействительности этой сделки путем обязания ФИО1 возвратить обществу полученное по сделке судно, а обществу предписано возвратить ФИО1 полученные по сделке денежные средства в размере 200 000 рублей. Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом договор являлся для общества крупной сделкой, но пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия решения единственного участника общества от 19.03.2010 года в качестве одобрения этой сделки, поскольку в нем не указаны цена сделки и покупатель, а также к выводу об отчуждении судна по значительно заниженной цене даже по отношению к балансовой его стоимости и причинении в результате этого убытков как продавцу, так и ФИО9 как его единственному участнику общества.

При этом фактически постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 года в части возврата ФИО1 спорного судна ООО «Проект-3» не было исполнено, несмотря на то, что на основании исполнительного листа, выданного в рамках указанного судебного дела 12.09.2013 года возбуждалось исполнительное производство №, которое окончено 15.11.2018 года в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определённые действия исполнительного документа.

Повторно на основании ранее выданного исполнительного листа исполнительное производство №-ИП было возбуждено 16.06.2021 года и окончено 29.07.2021 года в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного документа, поскольку в июне 2021 года спорное судно было обнаружено в порту <адрес>, которое находилось в фактическом владении иного лица - у ИП ФИО16

Кроме того, до июня 2021 года истец не знал и не мог знать о местонахождении судна, поскольку участники ряда сделок с судном снимали его с учета, сведения о судне появлялись в реестре на непродолжительное время. Договоры купли-продажи судна между ФИО1, ФИО11, ФИО14 и ФИО6 фактически являлись единой сделкой, отвечающей критериям мнимой сделки. Договоры купли-продажи от 27.12.2010 года (от 11.01.2011 года) подписаны ФИО1 и ФИО11 в период, когда спорное судно являлось предметом судебного разбирательства в рамках судебного дела №А40-117454/2010, о чем ФИО1 не мог не знать. Спорное судно снято ФИО1 с регистрационного учета в системе ГИМС 21.01.2011 года, при этом, несмотря на даты подписания договоров купли-продажи, сведения о самом судне и о ФИО11 как о его собственнике вновь внесены в РМС только 14.05.2018 года и на следующий день - 15.05.2018 года исключены из реестра, в связи с отчуждением ФИО11 судна ФИО14 по договору купли-продажи от 15.05.2018 года. При постановке судна на учет в органе ГИМС его строительный (идентификационный) заводской номер корпуса изменен с «GB- SIL431350202» на «№».

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО19 A.А., приобретая спорное судно по договору купли-продажи от 23.03.2010 года по цене 200 000 руб. не мог не понимать, что стоимость судна является заниженной, в связи с чем данные действия ФИО1 и ФИО11 оценены как свидетельствующие не о намерении произвести реальную сделку по отчуждению судна, а о сокрытии судна от общества, ФССП России и недопущении его возврата в целях исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 года по делу №А40-117454/2010.

При этом, из содержания расписки от 04.02.2020 года следует, что именно ФИО1, действуя на основании доверенности, выданной Филиппченко B.В. получил денежные средства от ФИО15 в сумме 7 300 000 руб. по договору купли-продажи от 04.04.2020 года, подписанному между ФИО6 (продавец) и ФИО15

В период с момента поступления судна во владение ответчика по настоящему делу (т.е. с 23.03.2010 года по 04.02.2020 года) прошло 3664 дня, за которое ФИО1 удалось извлечь выгоду от продажи ФИО15 спорного судна, принадлежащего ООО «Проект-3» в размере 7 300 000 рублей.

Согласно заключению специалиста-оценщика ФИО7№-НС от 12.11.2021 года рыночная стоимость спорного судна по состоянию на 28.10.2021 составляет 202 800 Евро с НДС, что по курсу валют ЦБ РФ составляло 16 432 660 рублей 92 копеек. В том же отчете, специалистом методом затратного подхода определена годовая арендная ставка судна без экипажа в размере 2 401 342 рублей без НДС, что в перерасчете на день составляет 6 579 руб. В соответствии с отчетом потеря рыночной стоимости (амортизация стоимости) вышеуказанного судна с даты 24.01.2013 года (вступление в законную силу решения Девятого апелляционного суда о возврате) по 28.10.2021 года (даты оценки) составила 7 200 000 рублей без учета НДС. Стоимость аренды от коммерческого использования данного судна за тот же перил составляет 21 000 000 рублей.

В адрес ответчика 15.07.2021 было направлено письмо, в котором содержалось предложение компенсировать истцу убытки, которое осталось без ответа.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу доходы от продажи судна «Монте Карло» в размере 7 300 000 рублей, убытки в виде потери рыночной стоимости судна «Монте Карло» с 24.01.2013 года по 28.10.2021 года в размере 7 200 000 рублей, доходы за пользование судном «Монте Карло» за период с 24.01.2013 года по 03.02.2020 года по ст. 303 ГК РФ и убытки за период с 04.02.2020 года по 28.10.2021 года по ст. 15 ГК РФ в размере 21 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на доходы от продажи судна за период с 04.02.2020 года по 11.05.2023 года в размере 1 717 405 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму денежного обязательства взысканного судом за период с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.05.2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Проект-3» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.09.2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.05.2023 года отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает о том, что обжалуемое определение является незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене по основаниям неправильного применения срока исковой давности. Данный вывод суда сделан без учета конкретных обстоятельств дела, что лишило истца, понесшего убытки возможности защитить нарушенные права в судебном порядке. В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на Определение №-ЭС19-13850 Верховного суда РФ и отмечает, что исходя из фактических обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что срок исковой давности начал течь 29.01.2013 г., а, следовательно, истек 29.01.2016 г. (Постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 г. дело №А40-117454/2010). Считает, что Шахтинским городским судом срок исковой давности применен законно и обоснованно. Кассатор заявляет, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу неисполнения сторонами решения суда о реституции. Следующий вывод суда апелляционной инстанции: «При этом фактически постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 в части возврата ФИО1 спорного судна ООО «Проект-3» не было исполнено», не соответствует фактическим правоотношениям сторон, так как Постановление апелляционной инстанции не исполнено обеими сторонами. Заявитель считает, что право требования возмещения по ст. 303 ГК РФ, могло возникнуть у ООО «Проект-3» только после исполнения им собственного реституционного обязательства по возврату денежных средств, полученных от ФИО1 по договору купли- продажи имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что апелляционным постановлением Арбитражного Апелляционного суда от 01.10.2022 по делу А32-34039/2021 удовлетворен иск ООО «Проект-3» об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-3» моторного маломерного судна (катер разъездной глиссирующий) «SEALINE F-43» с наименованием «MONTE CARLO» («МОНТЕ КАРЛО»), строительный заводской номер корпуса №, материал корпуса стеклопластик, габаритные размеры судна: дина - 13,2 м, ширина 4,2 м, осадка в полном грузу - 1,2 м, регистровый №, год постройки - 2002, с дизельными двигателями марки VolvoPeNta TAMD74L-D, заводские номера двигателей №, мощностью 316 кВт / 430 л.с. каждый.

Данным апелляционным определением установлено, что за ООО «Проект-3» было зарегистрировано право собственности на судно «Силайн», что подтверждается свидетельством о праве собственности ТВ № от 14.08.2009.

23.03.2010 между ООО «Проект-3» (продавец), в лице генерального директора ФИО8 (бывший супруг единственного участника общества ФИО9) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи. По его условиям спорное судно было отчуждено в адрес покупателя по цене в размере 200 000 рублей. 16.11.2010 в государственный судовой реестр были внесены по его заявлению сведения о ФИО1, как о собственнике судна. 21.01.2011 на основании заявления ФИО1, спорное судно было исключено из реестра маломерных судов вместе с двигателем. В свою очередь, в рамках судебного дела № А40-117454/2010 ФИО9, как единственный участник общества, обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к обществу и ФИО1 о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи судна от 23.03.2010 и применении последствий недействительности этой сделки путем обязания ФИО1 по возврату обществу полученного по сделке судна, а общество - возвратить ФИО1 полученные по сделке денежные средства. Решением Арбитражного суда <адрес> от 17.12.2012 требования ФИО9 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 требования ООО «Проект-3» удовлетворены, заключенный обществом и ФИО1 договор купли-продажи судна от 23.03.2010 признан недействительным и применены последствия недействительности этой сделки путем обязания ФИО1 возвратить обществу полученное по сделке судно, а обществу предписано возвратить ФИО1 полученные по сделке денежные средства в размере 200 000 рублей. Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом договор являлся для общества крупной сделкой. Вместе с тем, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия решения единственного участника общества от 19.03.2010 в качестве одобрения этой сделки, поскольку в нем не указаны цена сделки и покупатель, а также к выводу об отчуждении судна по значительно заниженной цене даже по отношению к балансовой его стоимости и причинении в результате этого убытков как продавцу, так и ФИО9 как его единственному участнику общества.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу №А40-117454/2010 в части возврата ФИО1 спорного судна ООО «Проект-3» исполнено не было.

В связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определённые действия исполнительное производство № от 12.09.2013 г. было окончено 15.11.2018 г.

Повторно, на основании ране выданного исполнительного листа исполнительное производство №-ИП было возбуждено 16.06.2021 и вновь окончено 29.07.2021 в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного документа, поскольку в июне 2021 года спорное судно было обнаружено в порту <адрес> и находилось в фактическом владении у иного лица - ИП ФИО16

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Проект-3» в арбитражный суд с иском об истребовании спорного судна из чужого незаконного владения ИП ФИО16

В рамках рассмотрения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств установил, что в отношении спорного судна после подписания договора купли-продажи от 23.10.2010 с ФИО1 были совершены следующие действия: 27.12.2010 между ФИО1 (продавец) и ФИО11 (покупатель) был подписан нотариально удостоверенный договор купли-продажи, по условиям которого спорное судно отчуждено за 200 000 руб. Также, 11.01.2011 г. между указанными лицами был подписан аналогичный договор купли-продажи спорного судна.

При этом, сведения о самом судне и о ФИО11, как о его собственнике, были внесены в РМС только 14.05.2018. На следующий день - 15.05.2018 был исключены из реестра, тогда как ФИО1 снял спорное судно с регистрационного учета 21.01.2011.

То есть, в период с 21.01.2011 по 14.05.2018 спорное судно не состояло на учёте в РМС.

Кроме того, при постановке спорного судна на учет в органе ГИМС его строительный (идентификационный) заводской номер корпуса изменён с «GB-SIL431350202» на «№».

15.05.2018 между ФИО11 (продавец) и ФИО14 (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого спорное судно отчуждено за 200 000 рублей. Сведения о ФИО14 как о собственнике судна внесены в РМС 15.05.2018, а исключены из реестра 24.09.2018.

24.09.2018 между ФИО14 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого спорное судно отчуждено за 1 млн. руб. Сведения о ФИО6 как о собственнике судна внесены в РМС 08.05.2019, а исключены из реестра -04.02.2020.

04.02.2020 между ФИО10 (продавец) и ФИО15 (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого спорное судно отчуждено за 2 600 000 руб. Сведения о ФИО15 как о собственнике судна внесены в РМС 16.07.2020, а исключены из реестра 17.08.2020.

13.08.2020 между ФИО15 (продавец) и ФИО16 (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого спорное судно отчуждено за 2 000 000 руб. Сведения о ФИО16 как о собственнике судна внесены в РМС 20.08.2020 и исключены из реестра 09.11.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что все вышеуказанные сделки со спорным имуществом являются недействительными (ничтожными), в том числе все сделки с участием ФИО1 исходил из того, что до июня 2021 года истец не знал и не мог знать о местонахождении судна, поскольку участники ряда сделок с судном снимали его с учета, сведения о судне появлялись в реестре на непродолжительное время. Договоры купли-продажи судна между ФИО1, ФИО11, ФИО14 и ФИО6 фактически являлись единой сделкой, отвечающей критериям мнимой сделки. Договоры купли-продажи от 27.12.2010 (от 11.01.2011) подписаны ФИО1 и ФИО11 в период, когда спорное судно являлось предметом судебного разбирательства в рамках судебного дела №А40- 117454/2010, о чем ФИО1 не мог не знать. Спорное судно снято ФИО1 с регистрационного учета в системе ГИМС 21.01.2011, при этом, несмотря на даты подписания договоров купли-продажи, сведения о самом судне и о ФИО11 как о его собственнике вновь внесены в РМС только 14.05.2018 и на следующий день - 15.05.2018 исключены из реестра, в связи с отчуждением ФИО11 судна ФИО14 по договору купли-продажи от 15.05.2018. При постановке судна на учет в органе ГИМС его строительный (идентификационный) заводской номер корпуса изменен с «VJJJ5IL431350202» на «№». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, приобретая спорное судно по договору купли-продажи от 23.03.2010 по цене 200 000 рублей не мог не понимать, что стоимость судна является заниженной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил действия ФИО1 и ФИО11 как свидетельствующие не о намерении произвести реальную сделку по отчуждению судна, а о сокрытии судна от общества, ФССП России и недопущении его возврата в целях исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу №А40-117454/2010.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО11 являются взаимозависимыми лицами через органы управления ООО «Аврора» и ООО «Киномир».

ФИО1 является участником ООО «Аврора» с долей участия в уставном капитале 99,96%, а ФИО11 является руководителем (директором) данного предприятия с 2006 года.

Также, супруга ФИО1 - ФИО12 является участником ООО «Аврора» с долей в уставном капитале 0,04%. ФИО1 являлся участником ООО «Киномир» с долей участия в уставном капитале 100% (в настоящий момент его доля перешла в собственность его супруге), где ФИО11 является также директором предприятия.

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи покупатель ФИО11 являлся наемным сотрудником в обществах, принадлежащих ФИО1 и его супруге, а его имущественные интересы поставлены в прямую зависимость от интересов учредителей.

Суд апелляционной инстанции арбитражного суда установил, что в сведениях в ГИМС о ФИО11, ФИО14 и ФИО6 являлись непродолжительными.

В период с 21.01.2011 г. по 14.05.2018 г., а также в период с 24.09.2018 г. по 08.05.2019 г. сведения ГИМС о судне и его собственниках отсутствовали.

Из представленной в материалы дела в арбитражный суд нотариально удостоверенной доверенности от 15.05.2019, выданной ФИО6 на имя ФИО1 после приобретения спорного судна у ФИО14 на основании договора купли-продажи от. 24.09.2018, следует, что ФИО6 предоставил максимально широкие правомочия ФИО1 в отношении возможности определения правовой судьбы спорного судна, в том числе по распоряжению и управлению им, включая право выезда за пределы территории Российской Федерации и право продажи с получением денежных средств, постановку, и снятие с государственного учета. Суд апелляционной инстанции отметил, что такая доверенность фактически дублирует все необходимые полномочия собственника, что противоречит заявленным в своих пояснениях доводам ФИО6 о приобретении спорного судна для личного использования. Причина и необходимость выдачи документа с такими полномочиями на имя ФИО1 со стороны ФИО6 не раскрыта

Из содержания расписки от 04.02.2020 следует, что ФИО1, действуя на основании выше указанной доверенности, получил от ФИО15 денежные средства в сумме 7 300 000 рублей по договору купли-продажи от 04.04.2020, подписанному между ФИО6 (продавец) и ФИО15

Доказательств, подтверждающих реальную необходимость получения денежных средств за продажу судна именно ФИО1, а не самим ФИО6, принимая во внимание, что договор и расписка к нему составлены в один день - 04.02.2020, а сам договор подписан ФИО6, в материалы дела не представлено.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела обстоятельства того, что после получения денежных средств от ФИО15ФИО1 передал данные денежные средства в распоряжение ФИО6 как собственнику отчужденного судна, а последний в установленном законом порядке уплатил НДФЛ за счет вырученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции арбитражного суда также установил, что между ФИО1 и ФИО6 имеется взаимосвязь через ряд юридических лиц и управляемых организаций (ООО «Аврора Плюс», ООО «Кинодар»), в которых ФИО1 является учредителем, а также имеет родственные связи с ФИО13 Приняв во апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО11, ФИО14, ФИО6 являлись номинальными собственниками спорного судна, в то время как его фактическим владельцем, вплоть до отчуждения имущества ФИО15, являлся ФИО1 В отношении доводов о добросовестном приобретении спорного суда ФИО15 и ФИО16, суд апелляционной инстанции, опровергая их, установил, что ни ФИО15 ни ФИО16, приобретая судно по явно заниженной стоимости, не предприняли никаких мер по проверке юридической судьбы вещи.

Со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства ООО «Проект-3» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании доходов от продажи судна «Монте Карло» в размере 7 300 000 руб.; убытков в виде потери рыночной стоимости судна «Монте Карло» с 24.01.2013 года по 28.10.2021 года в размере 7 200 000 руб., доходов за пользование судном «Монте Карло» за период с 24.01.2013 по 03.02.2020 года по ст. 303 ГК РФ и убытков за период с 04.02.2020 года по 28.10.2021 по ст. 15 ГК РФ в размере 21 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на доходы от продажи судна за период с 04.02.2020 года по 11.05.2023 года в размере 1 717 405 руб.; процентов за пользование денежными средствами на сумму денежного обязательства взысканного судом за период с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, опираясь на положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Как следует из выводов постановленного судом первой инстанции решения, ООО «Проект-3» узнало о нарушении права с 24.01.2013 г. Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом и истек 25.01.2016 г. суд первой инстанции принял во внимание и то, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2022 по делу №А32-34039/2021 на стр. 11 суд указал: «Вместе с тем, данные неправомерные действия третьих лиц не могли означать, что ООО «Проект-3» утратило возможность реального исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу А40-117454/2010 в части обязания ФИО1 возвратить спорное судно ООО «Проект-3», т.к. именно ФИО1 являлся его фактическим владельцем вплоть до 13.08.2020, когда был заключён договор купли-продажи с ФИО15 Это также означает, что ООО «Проект-3» не имелось необходимости обращения с исками об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО11, ФИО14, ФИО6, т.к. последние им реально не владели».

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, руководствуясь положениями ст. ст.195, 200, 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание заключение специалиста-оценщика ФИО7№-НС от 12.11.2021 (утв. апелляционным постановлением), которым утверждена рыночная стоимость спорно судна по состоянию на 28.10.2021 составляет 202 800 Евро с НДС, что по курсу валют ЦБ РФ составляло 16 432 660 руб. 92 коп., считает выводы суда первой инстанции преждевременными.

Вместе с тем, в своем определении суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что виндикационный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права собственника и положения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться как последствия другого самостоятельного способа защиты права: признания сделки недействительной, поскольку законом для применения данного способа предусмотрены иные последствия. При этом виндикационный иск может быть удовлетворен лишь в том случае, когда заявлен собственником истребуемой вещи, что применительно к настоящему делу возможно, если имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в частности, если истец сделки не совершал и имущество не передавал, однако суд вопрос волеизъявления истца не изучал.

Как указано в обжалуемом апелляционном определении, судом не были исследованы все обстоятельства настоящего спора, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия Ростовского областного суда обращает внимание, что применительно к данному делу момент может быть определен путем совпадения двух условий, днем, когда ООО «Проект-3» стало известно об утрате ФИО17 фактического владения над спорным имуществом и днем, когда стало достоверно известно в чьем фактическом владении это имущество, что судом первой инстанции, применяя положения о сроке исковой давности, не установлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которая по существу направлена на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, в том числе относительно необходимости определения при новом рассмотрении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи