Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 75RS0025-01-2011-000847-98 по иску Читинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Атамаиовское» об обязании реконструировать очистные сооружения

по кассационной жалобе Администрации городского поселения «Атамановское» на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2021 г.

установил:

Администрация городского поселения «Атамановское» обратилась в суд с заявлением от 22 сентября 2021 г. о прекращении исполнительного производства.

Требования мотивировала тем, что в настоящий момент у должника отсутствует возможность исполнить решение суда, очистные сооружения не подлежат реконструкции, необходимо проведение работ по выполнению новых очистных сооружений.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Забайкальская Консалтинговая Строй группа» № от 14 октября 2021 г. по результатам визуального и инструментального обследования строительных конструкций комплекса очистных сооружений, расположенных по <адрес> технически нецелесообразно восстановление (реконструкция или капитальный ремонт) комплекса очистных сооружений, необходимо строительство нового комплекса очистных сооружений.

В соответствии с апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2020 г. по делу №33а- 3569/2020, процент износа очистных сооружений составляет 150 %, требуется не производство капитального ремонта, а установка новых очистных сооружений.

В данном случае должник не имеет фактической возможности исполнить указанное решение, в частности произвести капитальный ремонт очистных сооружений, поскольку согласно апелляционному определению Забайкальского краевого суда и заключению эксперта капитальный ремонт комплекса очистных сооружений невозможен, необходимо строительство новых очистных сооружений, исполнить данное решение суда невозможно по причинам, не зависящим от заявителя.

Просила исполнительное производство № по иску Читинского межрайонного природоохранного прокурора к администрации ГП «Атамановское» об обязании провести капитальный ремонт очистных сооружений, расположенных по <адрес>, а именно: приемной камеры, решеток, песколовок, первичных и вторичных отстойников, биологических фильтров, контактного резервуара, биофильтров прекратить.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2021 г., заявление представителя должника администрации городского поселения «Атамановское» ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация городского поселения «Атамановское» ставит вопрос об отмене определения Читинского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2021 г. и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2021 г. как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Читинского районного суда города Читы от 28 сентября 2011 г. исковое заявление природоохранного прокурора удовлетворено частично. Администрация городского поселения «Атамановское» обязана провести капитальный ремонт очистных сооружений, расположенных по <адрес> а именно: приемной камеры, решеток, песколовок, первичных и вторичных отстойников, биологических фильтров, контактного резервуара, биофильтров. Указанное решение вступило в законную силу 10 октября 2011 г., 18 октября 2011 г. выдан исполнительный лист №, на основании которого 9 декабря 2011 г. возбуждено исполнительное производство.

Определениями от 15 июня 2012 г., от 4 апреля 2013 г. должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 30 декабря 2012 г. по мотивам тяжелого финансового положения, до 1 октября 2013 г. для проведения конкурса, предметом которого являлось проектирование очистных сооружений.

14 мая 2014 г. должник заключил муниципальный контракт с ООО «Теплоремонт» по условиям которого общество обязалось разработать проектно-сметную документацию и сметы на очистные сооружения в <адрес>.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда представителю администрации ГП «Атамановское» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2014 г. определение Читинского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2014 г. отменено, администрации городского поселения «Атамановское» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 декабря 2015 г.

Определениями Читинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 г., 16 ноября 2015 г., 12 января 2017 г., 10 мая 2017 г., 25 апреля 2019 г., 21 декабря 2020 г. в удовлетворении заявлений администрации городского поселения «Атамановское» о предоставлении отсрочки исполнения решения Читинского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2011 г. отказано.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края 27 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 21 декабря 2020 г., в удовлетворении заявления администрации городского поселения «Атамановское» о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 11 марта 2021 г. окончено исполнительное производство №. Исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается заявителю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

По истечении шести месяцев 10 сентября 2021 г. прокуратура Читинского района повторного предъявила исполнительный лист, 15 сентября 2021 г. в отношении администрации городского поселения «Атамановское» вновь возбуждено исполнительное производство №.

Обращаясь с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства администрация городского поселения «Атамановское» ссылалась на отсутствие предмета исполнения, в подтверждение чего привела техническое заключение № 57/21-О, выполненное ООО «Забайкальская Консалтинговая Строй группа» 14 октября 2021 г.

Из технического заключения следует, что по результатам визуального и инструментального обследования строительных конструкций комплекса очистных сооружений, 1986 года постройки, следует, что Лит.А Здание вторичных отстойников: значительная часть строительных конструкций отсутствует. Несущая способность и устойчивость части оставшегося строения не утрачена. Совокупность дефектов и повреждений позволяет определить техническое состояние строения как недопустимое. 2. Лит.Б. Биофильтры: несущая способность и устойчивость строения утрачена. Совокупность дефектов и повреждений позволяет определить техническое состояние строения как аварийное. Высокая вероятность обрушения здания. 3. Лит. В. Бытовые помещения: отсутствуют, следы наличия отсутствуют. 4. Лит. Г1 и Г2- служебные строения: отсутствуют. 5. Лит.Д. канализационная насосная станция: Физическое отсутствие строения, остатки строения представляют бетонные обломки, частично или полностью погруженные в грунт ниже уровня земли. Подземная часть полностью засыпана грунтом. Техническое состояние-аварийное. 6. Лит. ГЗ песколовки: совокупность дефектов и повреждений позволяют сделать вывод о несоответствии нормативному состоянию и невозможности эксплуатации по назначению в текущем состоянии.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации городского поселения «Атамановское» о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность проведения капитального ремонта очистных сооружений, в материалы дела представлено не было. При этом доводы о необоснованности проведения капитального ремонта суд отклонил, указав, что данные обстоятельства уже являлись предметом осуждения при рассмотрения судом иска прокурора, на момент вынесения судом решения процент износа объектов уже был 100 %.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены случаи прекращения исполнительного производства.

При этом, по смыслу пункта 2 части 1 названной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Доводы кассационной жалобы Администрации городского поселения «Атамановское» о наличии оснований для прекращения исполнительного производства № от 15 сентября 2021 г. в связи с тем, что в настоящий момент у должника отсутствует возможность исполнить решение суда, очистные сооружения не подлежат реконструкции, необходимо проведение работ по установлению новых очистных сооружений, отклоняются судом кассационной инстанции.

Обязанность администрации городского поселения «Атаманское» провести капитальный ремонт очистных сооружений, расположенных по <адрес> установлена решением суда от 28 сентября 2011 г. Ответчику предоставлялась отсрочка до 1 декабря 2015 г., до настоящего момента решение суда не исполнено, с момента вынесения решения судом первой инстанции прошло 10 лет, а исполнение решения суда ответчиком не начиналось.

Представленное заявителем в обоснование заявления техническое заключение свидетельствует о невозможности эксплуатации объекта по назначению в текущем состоянии, но не свидетельствуют о невозможности капитального ремонта указанного объекта, соответственно возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не утрачена.

Поскольку судами установлено отсутствие доказательств, непосредственно указывающих на невозможность исполнения решения суда, то в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных постановлениях нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения «Атамановское» - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко