Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, взыскании судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО19 о признании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО11 недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств в размере 360 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 100 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №, согласно которому ответчик обязуется предоставить истцу за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности истца принадлежащий ответчику секрет производства (ноу-хау), при помощи которого истец намерен извлекать прибыль из оказания услуг по предоставлению мест временного проживания (хостелов), используя принадлежащие ответчику исключительные права, являющиеся предметом договора, а также право использования товарного знака ФИО14 Свои обязательства перед ответчиком истец выполнила в полном объеме, уплатив 360 000 руб. Однако, спорный договор является притворной сделкой, поскольку он заключен с целью прикрытия другой сделки, - договора коммерческой концессии, с иным субъектным составом, и был направлен на достижение других правовых последствий, прикрывая иную волю участников сделки, выраженную, на самом деле, в желании действовать в рамках концессионных, а не лицензионных правоотношений, и, в силу ст.170 ГК РФ, является ничтожным. Также, истец указывала, что данный договор является недействительным в силу того, что стороной по договору (лицензиатом) выступило физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, что является нарушением требования закона. Кроме того, по договору не наступили и не могли наступить правовые последствия, так как не состоялось предоставление ответчиком истцу права использования исключительных прав, а истец не воспользовался и не мог воспользоваться правами использования исключительных прав по договору, так как не являлся субъектом предпринимательской деятельности. Ответчик, в нарушение ч.2 ст.1028 ГК РФ и ч.2 ст.1031 ГК РФ, не обеспечил государственную регистрацию права использования исключительных прав по договору, что привело к несоблюдению требования закона о государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности предоставления права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору. Таким образом, предоставление ответчиком истцу права использования исключительных прав по договору считается несостоявшимся. Кроме того, такая государственная регистрация не могла состояться, поскольку федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не производит регистрацию предоставления права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору, в котором лицензиатом выступает физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, а также, поскольку в предмете договора не указан номер документа, удостоверяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (товарный знак ФИО15

Во исполнение пунктов 8.1, 8.2 договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о возврате денежных средств, однако данное требования оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО18 о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, взыскании судебных издержек – удовлетворить.

Признать лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО16 пользу ФИО1 денежные средства в размере 360 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО20, подписанной представителем по доверенности ФИО9, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание представитель ФИО21 после отложения слушания дела ДД.ММ.ГГГГ, повестка на которое была обществом получена, не явился, извещен ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ путем размещения на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции информации об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 50 минут, а также судебной повесткой, поступившей в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО22 был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчику 360000 руб. в качестве исполнения своих обязательств по спорному договору.

В соответствие с преамбулой спорного договора, истец, на основании переданного ей комплекса прав на осуществление предпринимательской деятельности с использованием товарного знака и коммерческого обозначения предприятия (бизнеса), специализирующегося в области оказания услуг по предоставлению мест временного проживания, является представителем сети хостелов «ФИО25», используя концепцию сети «ФИО24» как способ ведения бизнеса.

Согласно п. 2.1. договора ответчик взял на себя обязательство предоставить истцу за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности истца принадлежащий ответчику секрет производства (ноу-хау), при помощи которого истец намерена была извлекать прибыль из оказания услуг по предоставлению мест временного проживания (хостелов), используя принадлежащие ответчику исключительные права, являющиеся предметом спорного договора, а также право использования товарного знака «ФИО23».

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), проанализировав условия лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что спорный договор является притворной сделкой, в свою очередь, сделка, которую стороны имели в виду не соответствует закону, в связи с чем является недействительной. Кроме того, по договору не наступили и не могли наступить правовые последствия, так как не состоялось предоставление ответчиком истцу права использования исключительных прав, а истец не воспользовалась и не могла воспользоваться правами использования исключительных прав по договору, так как не являлась субъектом предпринимательской деятельности. Также судом было учтено, что ответчик, в нарушение ч. 2 ст. 1028 ГК РФ и ч. 2 ст. 1031 ГК РФ, не обеспечил государственную регистрацию права использования исключительных прав по договору, что привело к несоблюдению требований закона о государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности предоставления права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору. Таким образом, предоставление ответчиком истцу права использования исключительных прав по договору не состоялось. Поскольку спорный договор является недействительным, на основании ст. 167 ГК РФ суд счел возможным применить последствия недействительности сделки.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями не имеется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации под секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой <данные изъяты>

В силу п.1 ст.1027 Гражданского кодекса РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указанного срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

С учетом содержания п.2.1 договора, предусматривающего передачу как права на использование товарного знака, так и секрет производства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имел место договор о передаче комплекса исключительных прав. При этом передача указанных прав обуславливалась их использованием в предпринимательской деятельности Лицензиата.

Также п.4.2.1 договора запрещал возможность заключения сублицензионного договора и передачу полученных прав в пользу третьих лиц, что исключало возможность их использования в коммерческой деятельности иных лиц.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.432 Гражданского кодекса РФ, суды обоснованно пришли к выводу, что по содержанию данный договор не являлся лицензионным договором, а фактически, представлял собой договор коммерческой концессии, заключенный ООО «Хостелы Рус» в нарушение требований закона с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Более того, суды обоснованно исходили из того, что переход прав по договору является несостоявшимся, что, само по себе, не влечет недействительность сделки, но свидетельствует об отсутствии исполнения договора со стороны ФИО28».

Как в силу ст.1028, ст.1031 Гражданского кодекса РФ, так и в силу ст.1490 Гражданского кодекса РФ предоставление права использования как комплекса прав, так и, самого по себе, товарного знака предполагают государственную регистрацию, иначе переход прав считается несостоявшимся.

Пункт 4.3.2 договора обязывал ФИО1 при использовании секрета производства (ноу-хау), ссылаться на коммерческое обозначение лицензиара «ФИО27».

Таким образом, именно ФИО26, являющееся профессиональным участником рынка, в нарушение требований закона заключило договором с физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, не обеспечило переход предоставленных по договору прав.

При этом необходимо отметить, что ФИО29» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора (данных об оказанных услугах по обучению и подбору персонала, тестированию лицензиата и его персонала, подключению к общей рекламе, посещению «<данные изъяты>», использованию телефонного номера 8-800-) ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не предоставляли.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконном осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности и фактическом использовании секрета производства (ноу-хау) и товарного знака, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 злоупотребления правом.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи