Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-2930/2019 (УИД № 54MS0008-01-2019-004637-56) по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа от 15 октября 2018 г.

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на судебный приказ от 6 декабря 2019 г., вынесенный мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) 2 декабря 2019 г. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, сроком возврате В соответствии с п. 2.2 договора займа срок возврата заемных средств и причитающихся процентов за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение договора займа ФИО1 в безналичной форме перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 640 000 рублей.

Обязательства по возврату суммы займа исполнена должником не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 500 000 рублей.

6 декабря 2019 г. мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Возражения относительно исполнения судебного приказа со стороны ФИО2 в установленный законом срок не представлено, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С кассационной жалобой обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») - лицо не участвующее в деле, которое просит отменить судебный приказ как незаконный, вынесенный при не полном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что на основании оспариваемого судебного приказа ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о том, что ее заявление будет рассмотрено арбитражным судом после проверки обоснованности заявлений ПАО «Сбербанк России» (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), АО «Управляющая компания фондов» (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Сбербанк России» (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Сбербанк России» (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2020 г. назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 на 21 января 2021 г.

Полагает, что требования ФИО1 к ФИО2 основаны на мнимой сделке, а приказное производство инициировано с целью создания искусственной кредиторской задолженности и последующего возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и, как следствие, выбора кандидатуры финансового управляющего.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

Судья, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В случае если судья установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования взыскателя бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме – договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, в том числе вступившие в законную силу судебные приказы, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из материалов дела, мировому судье 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска 2 декабря 2019 г. ФИО1 подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

К заявлению, в подтверждение обоснованности заявленных требований взыскателя, приложены: копия названного договора займа, оригинал чека по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, оригинал чека по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, оригинал чека по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 рублей, оригинал чека по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, копия требования о возврате займа, копия справки от ДД.ММ.ГГГГ расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Возражения относительно исполнения судебного приказа со стороны ФИО2 в установленный законом срок не представлено, судебный приказ вступил в законную силу 24 декабря 2019 г.

Вместе с тем, из кассационной жалобы и сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» следует, что на основании спорного судебного приказа ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2020 г. ФИО1 уведомлена о том, что ее заявление будет рассмотрено арбитражным судом после проверки обоснованности заявлений ПАО «Сбербанк России» (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), АО «Управляющая компания фондов» (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Сбербанк России» (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Сбербанк России» (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2020 г. назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 на 21 января 2021 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2021 г. судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 отложено на 19 февраля 2021 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2021 г. судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 отложено на 29 марта 2021 г.

Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июня 2019 г. по делу №307-ЭС19-1984, А66-7497/2018).

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что необоснованное установление решением суда обязательства должника перед иными лицами, равно как и размера этого обязательства нарушает права иных конкурсных кредиторов.

Таким образом, обжалуемый судебный приказ непосредственно влияет на объем прав ПАО «Сбербанк России» как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ФИО2, влечет увеличение совокупной кредиторской задолженности в деле о банкротстве гражданина, в том числе, в ущерб конкурсному кредитору ПАО «Сбербанк России», и лишает его возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы в большем объеме.

При изложенных обстоятельствах, судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 6 декабря 2019 г. подлежит отмене в силу статье 379.7 ГПК РФ, поскольку затрагивает права ПАО «Сбербанк Росси» как кредитора, не привлеченного к участию в деле по взысканию с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 500 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей и влечет нарушение права общества на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Отменить судебный приказ от 6 декабря 2019 г., вынесенный мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска по делу №2-2930/2019 (УИД № 54MS0008-01-2019-004637-56), о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 15 октября 2018г.

Судья Н.Г. Умыскова