Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Компания «Интерфорум» на определение Ленинского районного суда <адрес> от 19.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 24.08.2023 года по гражданскому делу №, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Компания «Интерфорум» о взыскании предварительной оплаты товара, причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Компания «Интерформум» о взыскании предварительной оплаты товара в размере 8 323 019,10 рублей, причинённых убытков в размере 2 874 480,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 848,72 рубля и расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на договор инвестирования № от 17.06.2011, заключённый между негосударственным аккредитованным некоммерческим частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Академия маркетинга и социально-экономических технологий - ИМСИ» (Соинвестор) (далее - Академия ИМСИТ) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Интерформум» (Заказчик-Застройщик») (далее - ответчик) в соответствии с которым Академия ИМСИТ приняла на себя обязательства по финансированию строительства нежилых помещений 4 этажа в строительных осях 1-7 и А-И, за исключением площади нежилых помещении лестниц и лифтов (мест общего пользования) общей площадью 1598,5 кв.м. 4-8 этажного административно-хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, центральный внутригородской округ, <адрес>.

Свои обязательства Академия ИМСИТ выполнила в полном объеме, перечислив на счет ответчика деньги в размере 89 000 000 рублей. По акту приема передачи от 01.11.2013 г. ответчик передал Академии ИМСИТ нежилые помещения в 4-х этажном административно-хозяйственного корпусе, расположенном по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес> общей площадью 1447,2 кв.м., что значительно меньше площади, определённой договором.

На основании соглашения об уступке права требования от 22.08.2014 г., заключенном между Академией ИМСИТ (Цедент) и ФИО1 (цессионарий), Академия ИМСИТ уступила ФИО1 права (требования) соинвестора к ответчику возникшие из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору инвестирования №ИЮ от 17.06.2011.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Интерфорум». С ООО «Компания «Интерфорум» в пользу ФИО1 взыскана часть суммы предварительной оплаты в размере 8 323 019,10 рублей, убытки в размере 2 874 480,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 848,72 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 23 декабря 2014 года решение Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2014 года отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в иске ФИО1 к ООО Компания «Интерфорум» о взыскании предварительной оплаты товара в размере 8 323 019,10 рублей, причиненных убытков в размере 2 874 480,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 848,72 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от 07 ноября 2014 года.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22 апреля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 23 декабря 2014 года по делу по иску ФИО1 В. А. к ООО «Компания «Интерфорум» о взыскании предварительной оплаты товара, причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 02 июля 2015 года решение Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2014 года оставлено без изменения.

<адрес>вого суда от 03 сентября 2015 года в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО «Компания «Интерфорум» на решение Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 02 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции снято приостановление исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2014 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО «Компания «Интерфорум» ФИО6 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

<адрес>вого суда от 14 декабря 2016 года в передаче кассационной жалобы ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 02 июля 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Компания Интерфорум» о взыскании предварительной оплаты товара, причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании в президиуме <адрес>вого суда отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2014 года денежной суммы и изменении способа исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 05 сентября 2017 года удовлетворено заявление об индексации присужденной денежной суммы, изменении способа и порядка исполнения решения суда. Произведена индексация суммы задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2014 года, на 05.09.2017 деда и с ООО «Интерфорум» в пользу ФИО1 взыскана индексация взысканной судом суммы в размере 3 304 246,33 рублей. Изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2014 года, на основании которого 22.07.2015 года выдан исполнительный лист ФС №, и взыскателю ФИО1 дереданы нежилые помещения №№, 8-22, 24, 26, 28/1, 29, расположенные до адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, стоимостью 17 040 000 рублей. Суд обязал ФИО1 произвести доплату разницы превышения стоимости в размере 910 404,96 рублей, определённой заключением эксперта №-Э, над суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу (с учетом индексации), на депозитный счет УФССП по <адрес> МО по исполнению особых исполнительных производств <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 14 декабря 2017 года определение Ленинского районного суда <адрес> от 05 сентября 2017 года оставлено без изменения.

<адрес>вого суда от 30 января 2018 года исполнение определения Ленинского районного суда <адрес> от 05 сентября 2017 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

<адрес>вого суда от 13 марта 2018 года в передаче кассационной жалобы директора ООО «Компания «Интерфорум» на определение Ленинского районного суда <адрес> от 05 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 14 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции снято приостановление исполнения определения Ленинского районного суда <адрес> от 05 сентября 2017 года, установленное определением <адрес>вого суда от 30 января 2018 года.

Генеральный директор ООО «Компания «Интерфорум» ФИО6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2014 года по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 29 января 1320 года отказано в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Компания «Интерфорум» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Компания «Интерфорум» о взыскании предварительной оплаты товара, причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Генеральный директор ООО «Компания «Интерфорум» ФИО6 вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2014 года по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 08 декабря 2022 года заявление ответчика ООО «Компания «Интерфорум» о пересмотре решения суда от 06 ноября 2014 года по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Компания Интерфорум» о взыскании предварительной оплаты товара, причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменено. Производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 24 января 2023 года, в соответствии с определением об исправлении описки от 09 марта 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания «Интерфорум» о взыскании предварительной оплаты товара, причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2014 года. С ФИО1 в пользу ООО «Компания «Интерфорум» взысканы денежные средства в размере 16 129 595,04 рублей.

Указанное решение Ленинского районного суда <адрес> от 24 января 2023 года сторонами по делу не обжаловалось.

Генеральный директор ООО «Компания «Интерфорум» ФИО6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда <адрес> от 05 сентября 2017 года по новым обстоятельствам. В обоснование требований указала, что поскольку определение Ленинского районного суда <адрес> от 05 сентября 2017 года вынесено на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2014 года, которое отменено определением Ленинского районного суда <адрес> от 08 декабря 2022 года, следовательно, определение Ленинского районного суда <адрес> от 05 сентября 2017 года подлежит пересмотру на основании п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 19 апреля 2023 года производство по заявлению ООО «Компания «Интерфорум» о пересмотре определения Ленинского районного суда <адрес> от 05 сентября 2017 года об индексации присужденной денежной гуммы, изменении способа и порядка исполнения решения суда по новым обстоятельствам прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что определения об индексации присужденной денежной суммы и изменении способа и порядка исполнения решения суда не являются судебными актами, исключающими возможность дальнейшего движения, а, следовательно, не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 24.08.2023 года определение Ленинского районного суда <адрес> от 19 апреля 2023 года о прекращении производства по заявлению ООО «Компания «Интерфорум» о пересмотре определения Ленинского районного суда <адрес> от 05 сентября 2017 года по новым обстоятельствам, отменено. Гражданское дело по заявлению ООО «Компания «Интерфорум» о пересмотре определения Ленинского районного суда <адрес> от 05 сентября 2017 года об индексации присужденной денежной суммы, изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2014 года по иску ФИО1 к ООО «Компания «Интерфорум» о взыскании предварительной оплаты товара, причинённых убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по новым обстоятельствам, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО «Компания «Интерфорум» ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что определение Ленинского районного суда <адрес> от 05.09.2017 по настоящему делу вынесено на основании отмененного решения суда от 06.11.2014 и основано на неправомерных требованиях, что свидетельствует о возможности пересмотра данного определения суда по новым обстоятельствам. Ссылается на то, что положения гражданского процессуального законодательства не содержат ограничений на пересмотр по новым обстоятельствам судебного постановления в форме определения суда. По мнению заявителя, применение по аналогии нормы ч. 1 ст. 331 ГПК РФ также свидетельствует о возможности пересмотра по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда <адрес> от 05.09.2017 по настоящему делу. Полагает, что разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №, не могут быть истолкованы как препятствующие пересмотру по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда <адрес> от 05.09.2017 по настоящему делу. Считает, что правовое регулирование аналогичного вопроса применительно к АПК РФ дополнительно подтверждает допустимость пересмотра по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда <адрес> от 05.09.2017 по настоящему делу. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно направил дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указывает, что поворот исполнения решения суда добровольно исполнен истцом ФИО1, денежные средства в размере 16 129 595,04 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Компания «Интерфорум» 23.10.2023 года, что подтверждает прилагаемой к отзыву квитанцией.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2011 года между негосударственным аккредитованным некоммерческим частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ» (соинвестор) и ООО «Компания «Интерфорум» (заказчик-застройщик) был заключен договор инвестирования N° 1108ИЮ, в соответствии с которым Академия ИМСИТ приняла на себя обязательства по финансированию строительства нежилых помещений 4 этажа общей площадью 1598,5 кв.м. 4-8 этажного административно-хозяйственного корпуса в <адрес>, а ООО «Компания «Интерфорум» взяло на себя обязательство собственными силами построить указанный обьект в соответствии с проектной документацией и после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Академии ИНСИТ нежилые помещения 4-го этажа общей площадью 1598,5 кв.м.

Свои обязательства по инвестированию Академия ИМСИТ исполнила в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от 23.11.2011 года, №, 464, 465 от 01.07.2011 г., №, 735 от 24.08.2011 г., №, 936 от 03.10.2011 г.

Актом приема-передачи от 01.11.2013 года ответчик передал Академии ИМСИТ нежилые помещения 4-го этажа общей площадью 1447,2 кв.м, при этом разница между фактической площадью переданных помещений и площадью, указанной в договоре инвестирования составила 151,3 кв.м.

Договором об уступке права требования от 22.08.2014 года негосударственное некоммерческое частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ» уступило ФИО1 все права (требования) возникшие из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору инвестирования №ИЮ от 17.06.2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым при новом рассмотрении дела согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Интерфорум», взыскав с ответчика в пользу истца часть суммы предварительной оплаты в размере 8 323 019,10 рублей, убытки в размере 2 874 480,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 848,72 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 14 декабря 2017 года, удовлетворено заявление об индексации присужденной денежной суммы, изменении способа и порядка исполнения решения суда. Так, судом произведена индексация суммы задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2014 года, на 05.09.2017 года и с ООО «Интерфорум» в пользу ФИО1 взыскана индексация взысканной судом суммы в размере 3 304 246,33 рублей. Изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2014 года, на основании которого 22.07.2015 года выдан исполнительный лист ФС №, и взыскателю ФИО1 переданы нежилые помещения №№, 8-22, 24, 26, 28/1, 29, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, стоимостью 17 040 000 рублей. Суд обязал ФИО1 произвести доплату разницы превышения стоимости в размере 910 404,96 рублей, определённой заключением эксперта №-Э, над суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу (с учетом индексации), на депозитный счет УФССП по <адрес> МО по исполнению особых исполнительных производств <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 08 декабря 2722 года заявление ответчика ООО «Компания «Интерфорум» о пересмотре решения суда от 06 ноября 2014 года по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Компания «Интерфорум» о взыскании предварительной оплаты товара, причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменено. Производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Компания Интерформум» обратилось в суд с заявлением о признании договора об уступке права требования от 22.08.2014 г., заключенного между Академией ИМСИТ (Цедент) и ФИО1 (цессионарий) недействительной сделкой.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 г. по делу №Г-19755/2021 требования ООО «Компания Интерформум» удовлетворены, договор об уступке права требования от 22.08.2014 г., заключенный между негосударственным некоммерческим частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ» (<адрес>) и ФИО1 признан недействительным.

Учитывая приведенные обстоятельства признания кассационным судом договора об уступке права требования от 22.08.2014 г. недействительной сделкой, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела указал на отсутствие доказательств наличия права у истца требовать от ответчика надлежащего исполнения договора инвестирования №ИЮ от 17.06.2011.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку ФИО1 стороной по договору инвестирования №ИЮ от 17.06.2011 не является, надлежащим истцом по делу является Академия ИМСИТ.

Указав, что возможность замены ненадлежащего истца надлежащим нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нe предусмотрена, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании предварительной оплаты товара, что влечет за собой отказ в производных требованиях о взыскании причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Принимая во внимание обстоятельство исполнения сторонами решения Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2014 года (с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от 05.09.2017 года) в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований производства поворота исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2014 года, взыскав (с учетом произведенного взаимозачета) с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Интерфорум» взысканы денежные средства в размере 16 129 595,04 рублей.

Генеральный директор ООО «Компания «Интерфорум» ФИО6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда <адрес> от 05 сентября 2017 года по новым обстоятельствам, в обоснование которого указала, что поскольку определение Ленинского районного суда <адрес> от 05 сентября 2017 года вынесено на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2014 года, которое отменено определением Ленинского районного суда <адрес> от 08 декабря 2022 года по новым обстоятельствам, следовательно, определение Ленинского районного суда <адрес> от 05 сентября 2017 года также подлежит пересмотру на основании п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО «Компания «Интерфорум» о пересмотре определения Ленинского районного суда <адрес> от 05 сентября 2017 года об индексации присужденной денежной суммы, изменении способа и порядка исполнения решения суда по новым обстоятельствам, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, п. 1 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а также абз. 1 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года №, исходил из того, что определения об индексации присужденной денежной суммы (ст. 208 ГПК РФ) и изменении способа и порядка исполнения решения суда (ст. 203 ГПК РФ) не являются судебными актами, исключающими возможность дальнейшего движения, а, следовательно, не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом судом учтено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 24.01.2023 года произведен поворот решения суда от 06.11.2014 года с учетом невозможности возврата ООО «Компания «Интерфорум» недвижимого имущества, реализованного ФИО1, в связи с чем суд взыскал с истца в пользу ответчика ООО «Интерфорум» денежные средства исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной на основании заключения судебной экспертизы. При проведении поворота также учтено определение от 05.09.2017 года об индексации присужденной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 331, 392, 396, 397 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения судом первой инстанции производства по заявлению ООО «Компания «Интерфорум» о пересмотре определения Ленинского районного суда <адрес> от 05 сентября 2017 года по новым обстоятельствам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции счел гражданское дело по заявлению ООО «Компания «Интерфорум» о пересмотре определения Ленинского районного суда <адрес> от 05 сентября 2017 года об индексации присужденной денежной суммы, изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2014 года по иску ФИО1 к ООО «Компания «Интерфорум» о взыскании предварительной оплаты товара, причинённых убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по новым обстоятельствам, подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья суда кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 24.08.2023 года соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11.12.2012 №).

В соответствии с ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность прекращения производства по заявлению.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для прекращения производства по заявлению о пересмотре определения Ленинского районного суда <адрес> от 05 сентября 2017 года по новым обстоятельствам.

В связи с изложенным допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права стали основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции неправомерно направил дело для рассмотрения в суд первой инстанции, подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм процессуального права, в соответствии с которыми суд рассматривает заявление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

При этом следует отметить, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции указанные требования процессуального законодательства выполнены не были, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №, не могут быть истолкованы как препятствующие пересмотру по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда <адрес> от 05.09.2017 по настоящему делу, несостоятельна к отмене состоявшегося апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, принял во внимание вышеуказанные нормы процессуального права и разрешил вопрос при неукоснительном их соблюдении.

Вопреки доводам кассатора, с учетом содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 24.08.2023 года и приведенных в нем мотивам необходимости направления гражданского дела по заявлению ООО «Компания «Интерфорум» о пересмотре определения Ленинского районного суда <адрес> от 05 сентября 2017 года об индексации присужденной денежной суммы, изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от 06 ноября 2014 года по иску ФИО1 к ООО «Компания «Интерфорум» о взыскании предварительной оплаты товара, причинённых убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по новым обстоятельствам, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, оснований полагать, что обжалуемым судебным актом ограничено право ответчика по настоящему делу на пересмотр по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда <адрес> от 05.09.2017 года не имеется.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова