Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования истец мотивировал тем, что в апреле 2018 года он обратился к юристу с целью оказания юридической помощи в оформлении наследственного имущества умершей супруги Б.И.К.

24 апреля 2018 г. между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на оказание правовых услуг на сумму в размере 100 000 рублей в офисе по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени действий по оформлению наследственного имущества исполнителем произведено не было, Более того, введя его в заблуждение, ответчик взял у него 636 000 рублей для выкупа доли в квартире, собственником которой он также является, у И.А.В. - дочери его умершей супруги.

Позже, внимательно прочитав условия заключенного договора, ему стало известно, что он заключил договор, действуя в интересах неизвестной ему А.Л.П.

18 июня 2019 г. он обратился к ответчику ФИО3 с претензией, потребовав вернуть переданные ему подлинники документов - правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: <адрес>, а также завещания - 2 шт., свидетельство о смерти супруги, свидетельство о заключении брака, доверенность на имя ФИО2, а также денежную сумму в размере 636 000 рублей. Из ответа на претензию следует, что ФИО2 отказался вернуть документы и денежные средства.

Считает, что его права как потребителя нарушены, т.к. исполнитель полностью не исполняет свои обязательства в течение 1 года и 2 месяцев.

Истец просил расторгнуть договор на оказание правовых услуг от 24 апреля 2018 г., заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2, обязать ответчика передать ему подлинники документов, переданных в связи с заключением договора на оказание правовых услуг, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 636 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июля 2019 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание правовых услуг от 24 апреля 2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ранее полученные от Б.А.А. оригиналы документов во исполнение договора на оказание правовых услуг. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства в размере 536 700 рублей, госпошлина в сумме 8 867 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда и апелляционное определение, указывая на несогласие с судебными актами в части определения размера суммы, подлежащей взысканию, просит снизить ее до 300 000 рублей, т.е. суммы, предназначенной для передачи второму наследнику за выкуп его доли в квартире истцом. Сумма в размере 236 000 рублей является вознаграждением за представление интересов ФИО1 в суде по делу по иску И.А.В., М.О.М., И.Н.А. к ФИО1 о вселении и определении порядка пользования квартирой <адрес>, ведение переговоров со второй стороной по определению выкупной доли, подготовку иска о признании доли незначительной и ее выкупе, а также представление его интересов в суде.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что на переданные истцом денежные средства свыше 100 000 рублей договор не заключался, он не представил доказательств наличия правовых оснований для получения от истца денежных средств свыше указанной суммы. Ссылается, что истец не указывал на наличие с его стороны неосновательного обогащения.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 принесены возражения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом установлено, что 24 апреля 2018 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании правовых услуг, по условиям которого ФИО2 обязался оказать ФИО1 правовую помощь в ведении наследственного дела в связи с открытием наследства после смерти его супруги Б.И.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 2 договора стороны согласовали, что ФИО2 должен осуществить сбор необходимых документов для подготовки и подачи в суд искового заявления, в необходимых случаях подготовить и подать в суд иные процессуальные документы (ходатайства, заявления, отзыв на возражения, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, т.д. и т.п.), представлять интересы клиента в судах первой и апелляционной инстанций, в ходе исполнительного производства.

Пунктом 4 договора цена договора определена в размере 100 000 руб., из которых 50 000 руб. ФИО1 должен был уплатить при подписании договора, а оставшиеся 50 000 руб. - в срок до 24 мая 2018 г. путём передачи наличных денежных средств или в безналичной форме. В случае вынесения судебного акта и/или заключения внесудебного соглашения в пользу клиента предусмотрено, что клиент уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в порядке и сроки, определяемые дополнительным соглашением.

Установлено, что дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

В общей сложности ФИО1 передал ФИО2 636 700 руб.

В квитанциях, подтверждающих передачу денежных средств, указано, что названные суммы переданы в счёт исполнения обязательств по договору об оказании правовых услуг от 24 апреля 2018 г.

Ответчиком ФИО2 представлены копии приходных кассовых ордеров, в которых также в качестве основания передачи денежных сумм в размере 50 000 руб., 20 000 руб. и 48 700 руб. указан договор об оказании правовых услуг от 24 апреля 2018 г.

В отношении денежной суммы в размере 300 000 руб., переданной 4 марта 2019 г., в представленном ответчиком документе указано, что она предоставлена для выкупа у И.А.В. доли в квартире, а в отношении денежной суммы в размере 218 000 руб., переданной 27 декабря 2018 г., указано, что она предоставлена в качестве дополнительного вознаграждения за ведение наследственного дела и за представительство интересов в суде по делу №.

Указанные документы, представленные ответчиком, истцом ФИО1 не подписаны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 781, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания заключенного сторонами договора, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что сторонам был заключен договор на оказание правовых услуг, предусматривающий цену 100 000 руб., при этом соглашения об изменении цены договора сторонами не заключались, в связи с чем часть уплаченных ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 руб. квалифицирована судом как вознаграждение ФИО2 за оказанные услуги, а оставшаяся часть в размере 536 700 руб. - как иные средства, не являющиеся платой за услуги по договору от 24 апреля 2018 г., при этом судом установлено выполнение ответчиком определенного объема правовых услуг в рамках договора, в связи с чем суд отнес сумму в размере 100 000 руб. к оплате предоставленных услуг в рамках договора, но не установил правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере 536 700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы суда по существу спора.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 236 700 руб. является оплатой услуг в рамках договора об оказании правовых услуг, получила оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой отражены в апелляционном определении.

Суд обоснованно исходил из того, что ссылка ФИО2 на то, что данная сумма была им получена от истца в счёт вознаграждения за оказанные услуги по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении Советским районным судом г. Омска гражданского дела № по иску И.А.В. к ФИО1 о вселении в квартиру, относящуюся к наследственному имуществу, а также в счёт оплаты будущих услуг по выкупу у И.А.В. доли в праве собственности на указанную квартиру, в том числе - в счёт оплаты стоимости экспертизы, государственной пошлины и стоимости его услуг за ведение данного дела, не может быть принята во внимание, так как достаточных и допустимых доказательств этому в соответствии с требованиями статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Условия договора от 24 апреля 2018 г. не содержат данных о том, что его предметом являются услуги по ведению дела о вселении, и о том, что оказание данных услуг связано с защитой наследственных прав ФИО1

Дополнительные соглашения к договору на оказание правовых услуг от 24 апреля 2018 г. в части увеличения его цены или изменения объема оказываемых услуг сторонами в установленном законом порядке не заключались.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых постановлений, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи