Гражданский кодекс часть 1

судей Бабкиной С.А., Загуменновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-23/2021 по иску «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичного акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Замена масла», обществу с ограниченной ответственностью «Колор» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационным жалобам финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент» - ФИО4, финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО7, представителем конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО8, представителем финансового управляющего ФИО3 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Техно», ФИО1, ООО «Замена масла», ООО «Колор» о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что заемщиком ООО «Техно» не исполняются обязанности по возврату кредитной задолженности, обеспеченные поручительством ФИО1, ООО «Замена масла», ООО «Колор», а также залоговым имуществом, принадлежащим ООО «Техно».

Производство по настоящему делу в отношении первоначально заявленного ответчика ООО «Ковент» прекращено 05 ноября 2020 года по ходатайству представителя истца ПАО «Челиндбанк», в связи введением в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2021 года исковые требования ПАО «Челиндбанк» удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ПАО «Челиндбанк» в солидарном порядке с ООО «Техно», ФИО1, ООО «Замена масла» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 сентября 2017 года № <данные изъяты> в размере 2324236 руб. 24 коп., из которых: 467000 руб. – срочная задолженность, 1329166 руб. 67 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 308016 руб. 65 коп. – неуплаченные проценты, 220052 руб. 92 коп. – неустойка; проценты по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 сентября 2017 года № <данные изъяты> в размере 14,0% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 03 июля 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Также суд взыскал в пользу ПАО «Челиндбанк» в солидарном порядке с ООО «Техно», ФИО1, ООО «Замена масла» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии «под лимит выдачи» от 21 декабря 2017 года № <данные изъяты> в размере 9183421 руб. 77 коп., из которых: 6670000 руб. – срочная задолженность, 925000 руб. – просроченная задолженность, 1267409 руб. 10 коп. – неуплаченные проценты, 321012 руб. 67 коп. – неустойка; проценты по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии «под лимит выдачи» от 21 декабря 2017 года №<данные изъяты> в размере 14,0% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 03 июля 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Кроме того, в пользу ПАО «Челиндбанк» в солидарном порядке с ООО «Техно», ООО «Колор», ФИО1, ООО «Замена масла» взыскана задолженность по соглашению об овердрафте от 13 февраля 2020 года № <данные изъяты> в размере 188134 руб. 20 коп., из которых: 41454 руб. 56 коп. – неуплаченные проценты, 5500 руб. – задолженность за обслуживание кредита-овердрафт, 141179 руб. 64 коп. – неустойка; проценты по соглашению об овердрафте от 13 февраля 2020 года № <данные изъяты> в размере 12,0% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 03 июля 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Этим же решением обращено взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Техно».

Также в пользу ПАО «Челиндбанк» в солидарном порядке с ООО «Техно», ФИО1, ООО «Замена масла», ООО «Колор» солидарно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Челиндбанк» отказано.

С ООО «Техно», ФИО1, ООО «Замена масла», ООО «Колор» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» в солидарном порядке взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 98000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года решение суда отменено в части взыскания неустоек с ООО «Техно», ООО «Замена масла», ФИО1 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 сентября 2017 года № <данные изъяты> в размере 220 052 руб. 92 копеек; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии «под лимит выдачи» от 21 декабря 2017 года № <данные изъяты> в размере 321 012 руб. 67 коп.; по соглашению об овердрафте от 13 февраля 2020 года № <данные изъяты> в размере 141 179 руб. 64 коп., в связи с отказом ПАО «Челиндбанк» от иска в указанной части.

Прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО «Челиндбанк» к ООО «Техно», ООО «Замена масла», ФИО1 о взыскании неустоек по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 сентября 2017 года № <данные изъяты> в размере 220 052 рублей 92 копеек, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии «под лимит выдачи» от 21 декабря 2017 года № <данные изъяты> в размере 321 012 рублей 67 копеек, по соглашению об овердрафте от 13 февраля 2020 года № <данные изъяты> в размере 141 179 руб. 64 коп.

Также суд исключил из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу ПАО «Челиндбанк».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалоба конкурсный управляющий ООО «Ковент» - ФИО4 просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дел о банкротстве ФИО2 (№ А76-177/2018) и ООО «Ковент» (№ А76-35301/2019) имеются обособленные споры о признании недействительными сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества от ООО «Ковент» в пользу ООО «Техно», где в качестве последствий признания сделок недействительными заявлено о прекращении залогов. Ссылается на то, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения многочисленные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения вышеуказанных споров в Арбитражном суде Челябинской области, поскольку исполнение решения суда приведет к нарушению прав кредиторов общества. Полагает, что банк выдал денежные средства аффилированному лицу, входящему в группу обществ, подконтрольных одним и тем же лицам, чье тяжелое финансовое состояние банку было известно, значит, банк заведомо действовал неразумно и недобросовестно.

Финансовый управляющий третьего лица ФИО2 – ФИО3 и финансовый управляющий третье лицо ФИО5 – ФИО6 просят решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по аналогичным основаниям, указанным в жалобе конкурсного управляющего третьего лица ООО «Ковент» – ФИО4

Дополнительно финансовый управляющий третье лицо ФИО5 – ФИО6 указал, что суд не дал оценки доводу о том, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 оспариваются сделки по отчуждению имущества, где заявлены последствия недействительности в виде прекращения залога.

В письменных отзывах представитель ПАО «Челиндбанк» просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также пояснил, что добросовестность действий банка при заключении кредитных договоров и обеспечительных сделок уже установлено в судебных актах Арбитражного суда Челябинской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года между ПАО «Челиндбанк» (кредитор) и ООО «Техно» (заёмщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии («Под лимит выдачи») № <данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Техно», вытекающих из условий договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> от 21 сентября 2017 года, является: поручительство ФИО1 (договор поручительства № <данные изъяты> от 21 сентября 2017 года с дополнительными соглашениями от 16 августа 2018 года, от 18 сентября 2019 года); поручительство ООО «Ковент» (договор поручительства № <данные изъяты> от 21 сентября 2017 года с дополнительными соглашениями от 16 августа 2018 года, от 18 сентября 2019 года); поручительство ООО «Замена масла» (договор поручительства № <данные изъяты> от 21 сентября 2017 года с дополнительными соглашениями от 16 августа 2018 года, от 18 сентября 2019 года); залог автомобиля Fiat Ducato 250ССМFВ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> (договор залога № <данные изъяты> от 21 сентября 2017 года с дополнительными соглашениями от 16 августа 2018 года, от 18 сентября 2019 года); залог нежилого помещения № <данные изъяты> (часть нежилого здания (магазин и комплекс с учетом надстроя), кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 946,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Техно» (договор залога № <данные изъяты> от 21 сентября 2017 года с дополнительными соглашениями от 16 августа 2018 года, от 18 сентября 2019 года).

Между этими же сторонами 21 декабря 2017 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии («Под лимит выдачи») № <данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Техно», вытекающих из условий договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> от 21 декабря 2017 года, является: поручительство ФИО1 (договор поручительства № <данные изъяты> от 21 декабря 2017 года с дополнительными соглашениями от 16 августа 2018 года, от 18 сентября 2019 года); поручительство ООО «Ковент» (договор поручительства № <данные изъяты> от 21 декабря 2017 года с дополнительными соглашениями от 16 августа 2018 года, от 18 сентября 2019 года); поручительство ООО «Замена масла» (договор поручительства № <данные изъяты> от 21 декабря 2017 года с дополнительными соглашениями от 16 августа 2018 года, от 18 сентября 2019 года); залог автомобиля Fiat Ducato 250ССМFВ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> (договор залога № <данные изъяты> от 21 сентября 2017 года с доп. соглашениями от 16 августа 2018 года, от 18 сентября 2019 года); залог нежилого помещения №<данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; земельного участка, площадью 972 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; нежилого помещения №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; нежилого помещения №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; нежилого помещения №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (договор залога № <данные изъяты> от 21 декабря 2017 года); залог принадлежащих ООО «Техно» товаров в обороте (смазочные и иные материалы, фильтры и фильтрующие элементы) (договор залога № <данные изъяты> от 21 декабря 2017 года с дополнительными соглашениями от 16 августа 2018 года, от 18 сентября 2019 года); залог электропогрузчика YALE ERP18VF MWВ, заводской номер машины <данные изъяты>, год выпуска: 2011 (договор залога № <данные изъяты> от 21 декабря 2017 года с дополнительными соглашениями от 16 августа 2018 года, от 18 сентября 2019 года); залог грузового фургона- Fiat Ducato 250ССМFВ, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> (договор залога № <данные изъяты> от 21 декабря 2017 года с дополнительными соглашениями от 16 августа 2018 года, от 18 сентября 2019 года).

Кроме того, 13 февраля 2020 года между этими же сторонами заключено соглашение об овердрафте № <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Техно», вытекающих из условий соглашения об овердрафте, является: поручительство ООО «Колор» (договор поручительства № <данные изъяты> от 13 февраля 2020 года);поручительство ООО «Замена масла» (договор поручительства № <данные изъяты> от 13 февраля 2020 года); поручительство ФИО1 (договор поручительства № <данные изъяты> от 13 февраля 2020 года); поручительство ООО «Ковент» (договор поручительства № <данные изъяты> от 13 февраля 2020 года).

Обязательства по заключенным договорам ПАО «Челиндбанк» исполнены, однако обязательства по возврату заёмных денежных средств ООО «Техно» надлежащим образом не исполнял.

14 мая 2020 года банк направил ООО «Техно» требования об истребовании задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2017 года, соглашению от 14 февраля 2020 года в связи с нарушением их условий, полученные обществом 22 мая 2021 года и оставленные без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 334, 348, 349, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Техно» обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о солидарном взыскании с заемщика и поручителей кредитной задолженности, в том числе процентов на будущее время, с обращением взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения, в части взыскания долга, процентов по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с отказом ПАО «Челиндбанк» от иска в части о взыскании неустоек с ООО «Техно», ООО «Замена масла», ФИО1, суд апелляционной инстанции отменил решение в указанной части и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб об отмене судебных актов в связи с необоснованным обращением взыскания на заложенное имущество, в связи с оспариванием сделок по отчуждению имущества в пользу ООО «Техно», заявленные в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал в судебном акте, что до настоящего времени права залогодержателя ПАО «Челиндбанк» подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, зарегистрированы в установленном законом порядке, являются действующими, недействительными не признаны.

По указанным обстоятельствам также подлежит отклонению довод финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 о наличии оснований для отмены судебных постановлений, в связи с оспариванием в деле о банкротстве ФИО5 сделки по отчуждению залогового имущества.

Ссылка на то, что суд оставил без оценки довод финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 об оспаривании сделок, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является тем основанием, с наличием которых закон связывает возможность отмены судебных постановлений, в связи с нарушением норм процессуального права.

Несогласие заявителей с отказом в удовлетворений ходатайство о приостановлении производства по делу выражает субъективное мнение сторон о правильности применения норм процессуального права и направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в указанной части, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Судами обоснованно учтено, что возбуждение самостоятельного производства по заявлениям о признании недействительными сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по кредитным договорам, в силу чего не должно влечь приостановление производства по настоящему делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ № 1683-0).

Таким образом, сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителями.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчики не лишены возможности в будущем обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.

Довод кассационных жалоб о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Приведенные заявителями доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, а также, что исполнение решения суда приведет к нарушению прав кредиторов третьих лиц, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приложенное к кассационной жалобе финансового управляющего третьего лица ФИО2 – ФИО3 новое доказательство (аудиозапись судебного заседания по делу № А76-583/2016), в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию и приобщению к материалам дела судом кассационной инстанции не подлежат.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент» - ФИО4, финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи