Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 8.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.07.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права совместной собственности на автомобиль, определении доли в общем имуществе, признании права собственности на транспортное средство, его истребовании из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании права совместной собственности на автомобиль, определении доли в общем имуществе, признании права собственности на транспортное средство, его истребовании из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 8.04.2019 иск удовлетворен частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 131 763 руб. 75 коп. в счет неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2018 года в виде запрета на совершение нотариальных и регистрационных действий в отношении автомобиля CHEVROLET CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.07.2019 решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 8.04.2019 отменено в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 131 763 руб. 75 коп. в счет неосновательного обогащения. По делу в указанной части принято новое решение, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет неосновательного обогащения 5418,42 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене или изменении принятых по делу судебных постановлений.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме. По мнению истца, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым суды не дали надлежащей оценки и приняли неверное решение. Заявитель жалобы считает спорное имущество совместной собственностью с ФИО4, поскольку имущество нажито в брачных отношениях, хотя не зарегистрированных. При этом истец оплачивала кредиты за автомобиль. Кроме этого считает, что апелляционным судом необоснованно применена исковая давность в отношении требований о компенсации неосновательного обогащения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2007 года ФИО11 и ФИО1 проживали в фактических брачных отношениях без государственной регистрации брака в жилом помещении, принадлежащем в 1/3 доли умершему, по адресу: <адрес>в. в <адрес>. После смерти отца, ФИО2- дочь умершего, приняла наследство после смерти ФИО11, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя, состоящее из прицепа марки Сармат-8232 1998 года выпуска, регистрационный знак АВ 5513 56, 1/3 доли квартиры в <адрес>1, 50/8229 долей земельного участка площадью 201 211400 кв.м, с кадастровым номером 56:02:0000000:238, земельного участка площадью 1108 кв.м, с кадастровым номером 56:02:1001001:164 по адресу: <адрес>1, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России». Из справки администрации МО Совхозный сельсовет Адамовского района от 17.02.2019г. следует, что на момент смерти ФИО16. в личном подсобном хозяйстве имелись 3 головы КРС: 1 корова, 1 телка до 1 года, 1 бычок на выращивании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 1152 ГК РФ исходил из того, что ФИО2 в качестве наследника первой очереди, принявшего наследство, является собственником всего наследственного имущества после смерти ФИО11, в том числе перечисленного в иске движимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости реализованного мяса от забитых 3 голов КРС, принадлежащих наследнику умершего ФИО11, суд первой инстанции исходил из невозможности возврата в натуре неосновательно полученного ФИО1 имущества.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, а также истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества (кроме автоприцепа Сармат) ФИО11 и доказательств нахождения данного имущества в незаконном владении ФИО5 Кроме этого, не представлено доказательств, подтверждающих наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре (бытовая техника, кухонный гарнитур, часы, телефон).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт принадлежности ФИО11 движимого имущества, указанного в иске, а также в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства принадлежности имущества наследодателю и его наличия у ответчика, в связи с этим решение суда первой инстанции в данной части отменено и отказано в иске.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения ст. 1105 ч.1 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор в указанной части, суд исходил из презумпции принадлежности 3 голов КРС умершему ФИО12, ссылаясь на письмо администрации МО Совхозный сельсовет Адамовского района от 17.02.2019 года № 17 о том, что на момент смерти ФИО11 в личном подсобном хозяйстве имел 3 головы КРС.

Вместе с этим, данное письмо в силу статьи 67 ГПК РФ не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт принадлежности движимого имущества конкретному лицу.

Иных допустимым доказательств истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что возникновение неосновательного обогащения у ФИО1, распорядившейся скотом, не принадлежащим наследодателю, за счет наследника умершего ФИО2, нельзя признать правильным.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судами и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что поскольку имущество нажито в брачных отношениях, хотя не зарегистрированных, истец оплачивала кредиты за приобретенное дорогостоящее имущество не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания. Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика. Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Таким образом, применительно к данному спору истец с учетом требований ст.56 ГПК РФ обязан представить допустимые (письменные, документальные) доказательства принадлежности истребуемого имущества наследодателю ФИО11, приобретение имущества именно им за счет его личных денежных средств, поскольку совместное использование лицами, находящимися в фактических брачных отношениях, спорного имущества по месту жительства одного из них, подтвержденное в суде показаниями свидетелей, не свидетельствует о возникновении права общей собственности на такое имущество или права личной собственности одного из фактических супругов.

Как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение вышеуказанных норм права в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества (кроме автоприцепа Сармат) ФИО11 и доказательств нахождения данного имущества в законном владении ФИО5, Кроме этого, не представлено доказательств, подтверждающих наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре (бытовая техника, кухонный гарнитур, часы, телефон).

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств приобретения (принадлежности) на законных основаниях спорного имущества не представлено, а также отсутствие совокупности признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика, которые также истцом в данном случае не представлено, с учетом пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части.

Доводы заявителя о допущенных судом первой и апелляционной инстанции процессуальных нарушениях рассмотрены судебной коллегией не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 8.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Николаев

Л.А. Трескунова