Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1393 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 перенес забор, разграничивающий их земельные участки, на 2 метра вглубь земельного участка ФИО1 В результате незаконных действий ответчика пользоваться своим земельным участком в полном объеме ФИО1 не представляется возможным. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 06.10.2022 г., конфигурация и площадь земельного участка ФИО1 не соответствует сведениям ЕГРН. По результатам кадастровым работ обнаружено самовольное занятие ответчиком земельного участка ФИО1

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец ФИО1 просила суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика ФИО2 произвести демонтаж забора и установить его в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 24.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, отказано. Постановленным решением с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.07.2023 г. решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 24.04.2023 г. оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1393 кв.м.

Согласно решению Ленинского районного суда Волгоградской области от 21.10.2004 г. по делу № 2-490/2004 за ФИО1 признано право собственности на 5/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1393 кв.м. Решение вступило в законную силу 01.11.2004 г.

По заказу ФИО1 20.07.2004 г. проведено межевание земельного участка с кадастровым № и определены его границы, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что собственник смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласился с местоположением смежной границы.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 02.07.2010 г., площадь земельного участка составляет 1393 кв.м.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 1192 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 24.09.2001 г., площадь земельного участка составляет 1192 кв.м.

24.03.2020 г. по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО4 проведено межевание земельного участка ответчика и определены его границы, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Фактическая площадь земельного участка составила 1155 кв.м., площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составила 1192 кв.м. Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что собственник смежного участка ФИО1 согласилась с местоположением смежной границы.

Земельные участки сторон имеют смежную границу и разделены забором, который по утверждению истца возвел ответчик ФИО2 со смещением в сторону принадлежащего ей земельного участка и, тем самым, созданы препятствия в его пользовании. В подтверждение заявленных требований истец представила заключение кадастрового инженера ФИО3 № 101 от 06.10.2022 г., согласно которому местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН. Конфигурация и площади земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, а именно ширина по фасаду земельного участка при замере на местности составляла 29,45 м, а в сведениях ЕГРН - 31,65 м. Обнаружено самовольное занятие земельного участка соседним земельным участком с кадастровым номером №

Определением от 16.12.2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 01/01 от 13.03.2023 г., фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (ответчика), не соответствуют границам, указанным в сведениях ЕГРН (данным кадастрового учета). Фактическая площадь не соответствует правоустанавливающим документам (договору купли-продажи от 05.02.2020 года), соответствует площади, указанной в сведениях ЕГРН (данным кадастрового учета с учетом установленной погрешности +/- 12 кв.м.).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (истца), не соответствуют границам, указанным в сведениях ЕГРН (данным кадастрового учета). Фактическая площадь не соответствует правоустанавливающим документам (свидетельству о праве на наследство по закону от 06.2018 года на земельный участок), не соответствует площади, указанной в сведениях ЕГРН (данным кадастрового учета).

Различие площадей в отношении земельного участка №20 (ответчика) и земельного участка № 24 (истца) не являются нарушением и находятся в пределах допустимого показателя 10% (ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ст. 42.8 Особенности уточнения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ).

Экспертом отмечены дополнительные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела - наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № (истца).

В отношении земельного участка с кадастровым номером № (ответчика), местоположение забора, расположенного между спорными земельными участками: земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (ответчика) и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (истца), местоположению и границам, указанным в данных кадастрового учета соответствует.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № (истца), местоположение забора, расположенного между спорными земельными участками: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ответчика) и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (истца), местоположению и границам, указанным в данных кадастрового учета не соответствует.

Для восстановления границ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (ответчика), необходимо выполнить мероприятия по проверке данных, на основании которых производилась регистрация границ земельного участка (то есть определить наличие либо отсутствие реестровой ошибки). В случае наличия реестровой ошибки, необходимо ее устранить в соответствии с ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 61. Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. В случае отсутствия реестровой ошибки, привести (по участкам выявленного смещения) фактическое расположение границ в соответствии с координатами, указанными в выписке №

Для восстановления границ в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> (истца), необходимо выполнить мероприятия по устранению реестровой ошибки, в соответствии с ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 61 Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что местоположение забора, расположенного между земельными участками сторон с кадастровым номером № (ответчик) и с кадастровым номером №, (истец), соответствует местоположению и границам, указанным в данных кадастрового учета, постановка спорных земельных участков на кадастровый учет и зарегистрированные права сторон на указанные выше объекты не оспорены. Доказательств того, что установленным ответчиком забором смежная граница между их земельными участками смещена в сторону земельного участка истца, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 При этом, судебным экспертом выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка истца. Между тем, исковых требований об исправлении реестровой ошибки в настоящем деле не заявлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

По смыслу ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Согласно выводам судебной экспертизы местоположение забора, расположенного между спорными земельными участками с кадастровыми номерами №, соответствует местоположению и границам содержащихся в сведениях ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о противоречиях в заключении эксперта несостоятельны, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова