Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав в обоснование заявленных требований, что 23 декабря 2013 г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого истец ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие установление бессрочно третьей группы инвалидности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan Patrol, с государственным регистрационным знаком <***>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 93 664,77 руб.

При обращении в дальнейшем в страховую компанию в связи с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Полагает, что в связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке имеет право на взыскание неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 66 335,23 руб., неустойку за период с 19 января 2017 г. по 04 сентября 2020 г. в размере 160 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 октября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 335,23 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 190,06 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений в части отказа в иске, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в адрес страховой компании неоднократно направлялись копии нотариальной доверенности от 26 мая 2020 г., в связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения являлся необоснованным. По мнению кассатора, имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2013 г. в результате столкновения транспортных средств Nissan Patrol, под управлением ФИО2, автомобиля «МАЗ 35440», под управлением ФИО1, автомобиля Mersedes-Benz, под управлением ФИО3 и автомобиля КАМАЗ, под управлением ФИО4 истцу ФИО1 причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ООО «Сервис ЮГ» как собственника транспортного средства «МАЗ 35440» на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ВВВ № 0183434340.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» от 22 января 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителей ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4

18 ноября 2016 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в части утраченного заработка.

19 января 2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 93 664,77 руб. в счет утраченного заработка в период нетрудоспособности ФИО1 вследствие причиненного вреда здоровью за период с 2013 по 2016 год, что подтверждается платежным поручением № 32600.

Ответчик, выплатив истцу 19 января 2017 г. возмещение вреда в счет утраченного заработка, признало случай страховым.

Степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила: на 2017 год - 80 % (2 группа инвалидности); до 01 декабря 2018 г. 60 % (2 группа инвалидности); с 28 декабря 2018 г. - бессрочно 30 % (3 группа инвалидности), что подтверждается справами об инвалидности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в результате повреждений, полученных в ДТП от 23 декабря 2013 г., у истца произошла утрата профессиональной трудоспособности с назначением бессрочно 3 группы инвалидности, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа и отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец злоупотребил своими правами, не представив страховщику документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. При этом, суд исходил из того, что ответчик неоднократно уведомлял представителя истца о необходимости предоставить оригинал либо нотариально заверенную копию доверенности на представление интересов ФИО1, однако законные требования ответчика были проигнорированы. Согласно акту об отсутствии документов в почтовом отправлении от 09 июня 2020 г., составленному в присутствии работника почтовой службы, в почтовом вложении, направленном ФИО6 в адрес страховой компании и поступившим в указанную дату, отсутствовала нотариально заверенная копия нотариальной доверенности представителя истца, вместо нее имелась ксерокопия указанной доверенности. Указанное подтверждено сообщениями Владимирского почтамта УФПС Владимирской области от 07 октября 2021 г. и УФПС Тверской области от 06 октября 2021 г., согласно которым заказное письмо с №60178539605651 поступило 09 июня 2020 г. в отделение почтовой связи, где при вручении сотруднику САО «Ресо-Гарантия», в присутствии оператора отделения почтовой связи было вскрыто с целью проверки соответствия вложения описи. Во вложениях были обнаружены расхождения, о чем составлен соответствующий акт, проставлен календарно-почтовый штемпель от 09 июня 2020 г. и личные подписи. Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Радужный ФИО7 следует, что нотариального заверения копии доверенности 33АА 1839369 за период с 26 мая 2020 г. по 09 июня 2020 г. ей не совершалось.

Поскольку доказательств наличия на момент обращения с заявлением о страховой выплате и досудебной претензии нотариально заверенных копий доверенности истцом и его представителем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом, лишив страховую компанию возможности достоверно идентифицировать полномочия лица обратившегося с заявлением о страховой выплате от его имени.

С приведенными выводами суда и их нормативно правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Установив, что при обращении к страховщику представителем истца не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, а незаверенная надлежащим образом ксерокопия доверенности, таковым документом не является, суды пришли к верному выводу о недобросовестности действий истцовой стороны, в связи см чем правомерно отказали в иске о взыскании штрафных санкций.

Приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлевторения.

Председательствующий

Судьи