Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Степановой Яны Юрьевны к Кононенко Андрею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Кононенко Андрея Викторовича на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы

у с т а н о в и л а:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.05.2021 с Кононенко А.В. в пользу Степановой Я.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., в бюджет муниципального образования государственная пошлина 300 руб. Мотивированное решение составлено 26.05.2021.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте) ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины, установлен пятидневный срок с момента получения копии определения для устранения указанного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ от Кононенко А.В. в адрес суда поступило почтовое отправление, содержащее заявление ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков со ссылкой в качестве приложения на квитанцию об уплате государственной пошлины.

В тот же день сотрудниками суда составлен акт об отсутствии указанной в качестве приложения к заявлению квитанции об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.08.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением в установленный срок определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте) Кононенко А.В. направил в суд не подписанную им апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба о восстановлении срока для ее подачи.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ вследствие истечения срока на обжалование.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кононенко А.В. просит отменить определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2021 года, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

В соответствии с ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кононенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения в связи с отсутствием сведений об уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель представил заявление об устранении недостатков, указав на приложение квитанции об уплате госпошлины, которая в почтовом оправлении отсутствовала, что зафиксировано специалистами отдела производства суда.

Определением суда от 02 августа 2021 апелляционная жалоба возращена в связи с не устранением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Кононенко А.В. повторно направил апелляционную жалобу в которой, в т.ч. просил восстановить срок на ее подачу.

Определением суда от 17 августа 2021 года апелляционная жалоба возращена вследствие истечения срока на обжалование. Изложенная в жалобе просьба о восстановлении срока не принята к рассмотрению, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе подписи заявителя.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 322, 324 ГПК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

При этом суд не принял во внимание, что указанный Обзор содержит разъяснения о правоприменительной практике, которая урегулирована нормами Арбитражного-Процессуального Кодекса РФ.

Так согласно п.1.1 ч.1 ст. 264, пп.1.1 ч.1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии такой жалобы к производству установит, что жалоба не подписана или кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, в то время как нормы Гражданского-процессуального Кодекса РФ содержат иное правовое регулирование.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае если отсутствуют нормы процессуального права, регулирующие отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вопросы и порядок апелляционного производства урегулированы Главой 39 Гражданского Процессуального Кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в т.ч. части 3 указанной нормы, жалоба подлежит оставлению без движения с предоставлением разумного срока для исправления недостатков и только в случае их не устранения такая жалоба подлежит возвращению заявителю (ст. 324 ГПК ПРФ).

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что апелляционная жалоба, как и изложенное в ней ходатайство о восстановлении срока, должны следовать единому приведенному выше правому регулированию являются правомерными.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия процессуального решения о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Судья Власенко И.Г.