Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1712/2019 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора и расписок недействительными.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы внесенного вклада.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 октября 2017 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор о совместной деятельности с целью организации производства по изготовлению бургеров, полуфабрикатов и их продаже. Во исполнение условий договора ФИО1 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 вклад на сумму 8500000 руб., который был передан частями по распискам. Договором предусмотрено, что доходы (прибыль), полученные за счет или в результате совместной деятельности, распределяются между товарищами по итогам календарного месяца в следующем соотношении: индивидуальному предпринимателю ФИО2 - 27,5%, а ФИО1 - 72,5%. Бухгалтерская отчетность индивидуальным предпринимателем ФИО2 не велась, прибыль (доход) ФИО1 не выплачивалась. Руководствуясь п.4.6 договора, ФИО1 письменно уведомил индивидуального предпринимателя ФИО2 о выходе из договора о совместной деятельности. Претензию о возврате вклада индивидуальный предприниматель ФИО2 проигнорировал.

Не согласившись с заявленными требованиями, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора о совместной деятельности от 18 октября 2017 г. и расписок недействительными. В обоснование встречного искового заявления индивидуальный предприниматель ФИО2 указал на то, что он и ФИО1 организовали совместный бизнес по производству и реализации бургеров посредством создания и деятельности ООО «Бургер-Инсайт». Доля ФИО1 в уставном капитале ООО «БургерИнсайт» составляет 72,5%, а доля ФИО2 - 27,5%. Договор о совместной деятельности от 18 октября 2017 г. и расписки являются притворными сделками, которые прикрывают собой договор займа, заключенный между ФИО1 (в качестве займодавца) и ООО «БургерИнсайт» (в качестве заемщика). Денежные средства фактически были переданы ФИО1 не ФИО2, а ООО «Бургер-Инсайт» в качестве займа и были использованы для организации деятельности данного общества. Одна часть денежных средств была внесена на расчетный счет ООО «Бургер-Инсайт» в качестве займа от учредителя ФИО1, другая часть денежных средств была также израсходована на организацию деятельности ООО «БургерИнсайт», в частности на ремонт и подготовку помещений в целях открытия в них точек обслуживания «БУРГЕРКОИН». Таким образом, у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствует обязанность по возврату денежных средств ФИО1 При этом, договор о совместной деятельности от 18 октября 2017 г. является недействительным в силу противоречия п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлся.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года в исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора и расписок недействительными отказано.

В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением в качестве ответчика ООО «Бургер-Инсайт».

28 октября 2019 г. протокольным определением судебной коллегии ООО «Бургер-Инсайт» исключено из числа ответчиков и привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года отменено. Принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договора оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года.

На кассационную жалобу поступили возражения от ИП ФИО2

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает принятое судом апелляционной инстанции определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 8 500 000руб.

В остальной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был подписан договор, именуемый «договором о совместной деятельности» от 18 октября 2017 г., по условиям которого стороны осуществляют совместную хозяйственную деятельность в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности в сфере общественного питания - организация под брэндом «Наш бургер», либо иным брэндом согласованным Товарищами письменно, собственного производства по изготовлению бургеров и полуфабрикатов в цехе заготовки и продажа бургеров через 5 (пять) точек обслуживания в г. Казани, включая точку обслуживания по адресу: <...>, для чего обязуются совместно и согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия.

Согласно п.2 ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В п.2.1 договора от 18 октября 2017 г., заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, предусмотрено, что каждый из товарищей обязуется в срок до 31 декабря 2017 г. внести следующие вклады в совместную деятельность: вкладом индивидуального предпринимателя ФИО2 являются профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи, осуществление управления хозяйственной деятельностью, а также имеющиеся активы точки по продаже бургеров по адресу: Казань, Сибирский тракт, 9/5 и сайт в сети интернет - нашбургер.рф. (пп.2.1.1 договора); вкладом ФИО1 являются денежные средства в сумме 10000000 руб. (п.2.1.2 договора).

Согласно п.2.7 договора от 18 октября 2017 г. доходы (прибыль), полученные за счет или в результате совместной деятельности, распределяются между товарищами по итогам календарного месяца в следующем соотношении: индивидуальный предприниматель ФИО2 - 27,5%, ФИО1 - 72,5%.

При этом, в п.1.1 договора о совместной деятельности содержится указание на цель договора: получение прибыли от предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик договорились вести предпринимательскую деятельность путем создания общества с ограниченной ответственностью.

9 ноября 2017 г. истец и ответчик заключили договор об учреждении ООО «Бургер-Инсайт». Согласно условиям указанного договора участниками общества являются ФИО2 (размер доли в уставном капитале 27,5%) и ФИО1 (размер доли в уставном капитале 72,5%). % (п.2.2.2).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности организации является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Согласно материалам дела ООО «Бургер-Инсайт» в целях предпринимательской деятельности: оплачивало арендные платежи и коммунальные услуги за помещения; приобретало оборудование и продукцию для ведения предпринимательской деятельности; оплачивало услуги по изготовлению вывески; по подключению к сети интернет, по монтажу и пусконаладке оборудования, что подтверждается соответствующими записями в выписке по операциям по счету ООО «Бургер-Инсайт» в ПАО «Сбербанк».

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что стороны фактически исполняли условия договора о совместной деятельности посредством ведения предпринимательской деятельности по продаже бургеров через ООО «Бургер-Инсайт».

21 ноября 2017 г. ФИО1 передал ФИО2 по договору 1150000 руб., 2 декабря 2017 г. - 1150000 руб., 15 декабря 2017 г. - 1100000 руб., 24 декабря 2017 г. - 800000 руб., 28 декабря 2017 г. - 800000 руб., 11 января 2018 г. - 2000000 руб., 17 января 2018 г. - 726000 руб., 18 января 2018 г. - 274000 руб., 2 февраля 2018 г. - 500000 руб., всего на общую сумму в размере 8500000 руб., что подтверждается расписками (Т.1, л.д.20-28)

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что все денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1, были направлены на деятельность ООО «Бургер-Инсайт», в частности, на ремонт и подготовку помещений к открытию в них точек обслуживания под названием «БУРГЕРКОИН», что подтверждается имеющимися в материалах дела договором подряда № 17-11/2017 от 27 ноября 2017 г., актами о приемке выполненных работ от 27 января 2018 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27 января 2018 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам № 5 от 28 ноября 2017 г. на сумму 1403400 руб. и № 11 от 29 января 2018 г. на сумму 3274600 руб. В договоре подряда и актах о приемке выполненных работ отражено, что комплекс подготовительных, демонтажных, строительно-монтажных, электромонтажных и иных работ осуществлялся в помещениях кафе «БУРГЕРКОИН» по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Именно эти адреса указаны в имеющейся в материалах дела налоговой декларации в качестве мест осуществления ООО «Бургер-Инсайт» своей предпринимательской деятельности. Также в материалах дела имеются фотографии нежилых помещений по вышеуказанным адресам осуществления ООО «Бургер-Инсайт» предпринимательской деятельности. Из фотографий усматривается, что помещения отремонтированы в едином стиле, оснащены оборудованием для оказания услуг общественного питания в сети под названием «БУРГЕРКОИН».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец и ответчик исполнили свои обязанности по договору от 18 октября 2017 г.: ФИО1 путем внесения денежных средств в размере 8500000 руб., ФИО2 путем применения профессиональных и иных знаний, навыков и умений, а также деловой репутации и деловых связей, осуществления управления хозяйственной деятельностью, а также предоставления имеющихся активов точки по продаже бургеров по адресу: <...>.

27 декабря 2018 г. ФИО1 вручил ФИО2 уведомление о выходе из договора совместной деятельности.

18 января 2019 г. ФИО1 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 требование о возврате денежных средств в размере 8500000 руб. Фактически из содержания направленных в адрес ответчика уведомления и претензии следует, что ФИО1 отказывается от договора и в качестве последствия требует возврата денег.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что заключенный между сторонами договор о совместной деятельности от 18.10.2017 не отвечает требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно которым при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Исходя из фактически установленных правоотношений, возникших между сторонами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя внесенного вклада в размере 8500000 руб. не имеется.

Довод о том, спор по настоящему делу приобрел характер корпоративного, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В.Арзамасова

С.А.Семенцев